Приговор № 1-259/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025

59RS0001-01-2025-003851-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Калининой А.А.,

при секретарях судебного заседания Вештемовой Л.С., Шараповой В.В.,

с участием государственных обвинителей Гордеевой Д.М., Гурылевой И.А.,

защитников Осинкина В.А., Шипиловой Л.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

27 апреля 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2023 года по отбытию наказания,

осужденного 30 сентября 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, к отбытию наказания не приступал, приговор в законную силу вступил 16 октября 2025 года;

постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержан 6 ноября 2025 года, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермском краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:40 Дата до 9:40 Дата ФИО1, находясь в квартире, арендованной его знакомой К., по адресу: Адрес, достоверно зная, что у последней имеется сотовый телефон, представляющий материальную ценность, нуждаясь в денежных средствах и реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что К. спит, не может пресечь его преступные действия, и в квартире более никого нет, в связи с чем за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий К. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А34 5Джи 6/128 ГБ» (Samsung Galaxy A34 5G 6/128G), стоимостью 17100 рублей, с сим-картой и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, и находящуюся под чехлом телефона цепочку из металла желтого цвета, длиной 45 см, стоимостью 13000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 30100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества потерпевшей признал, пояснил, что согласен с размером ущерба, указанным в заключении эксперта, не согласен с определенным потерпевшей размером ущерба и с тем, что размер причиненного ущерба является для потерпевшей значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Дата он находился на дне рождении К. в беседке по адресу: Адрес, в ходе празднования которого к нему подошла К. и предложила продолжить употреблять спиртное в арендованной ею квартире, на что он согласился. На такси, которое вызвала К., они доехали до дома по адресу: Адрес, где находилась однокомнатная квартира, за аренду которой заплатила К. Находясь в данной квартире, они продолжили употреблять спиртное, а именно водку и пиво, на протяжении двух дней и несколько раз ходили в магазин за спиртным, сколько точно выпили, сказать не может. Дата он проснулся в указанной квартире примерно в дневное время, К. спала на кровати. Он увидел у К. мобильный сенсорный телефон, который лежал на столе в комнате, и решил его похитить, пока К. спит. Телефон был в чехле тёмного цвета, со вставленной сим-картой, сам телефон был в корпусе серого цвета марки Самсунг, внешних повреждений на телефоне не было, после чего он взял данный телефон и убрал его к себе в правый карман штанов, при этом К. всё это время спала. Во время хищения кроме него и К. в квартире никого не было. После чего он ушёл из данной квартиры и направился по адресу: Адрес. Когда он снял чехол с телефона, который украл у К., то под чехлом обнаружил цепочку из металла жёлтого цвета. После этого около дома, который визуально не запомнил, он подошёл к прохожему мужчине, которого видел впервые, и предложил приобрести данную цепочку за 3 000 рублей, при этом о том, что цепочку он украл, он ему не говорил, мужчина согласился, отдал ему наличными денежными средствами 3 000 рублей три купюры по 1 000 рублей. По приходу домой к ... М. он показал ей мобильный телефон, но о том, что похитил его, ей не сказал, пояснил, что купил у прохожего, потом лег спать. Дата он решил продать данный телефон, но поскольку у него не было паспорта, он находился у его бывшего работодателя, который уехал за пределы Пермского края, то попросил М. заложить в ломбард телефон по своему паспорту. Перед этим он снял чехол с телефона, достал сим-карту, выкинул ее, а затем вместе с М. пошел в «...», расположенный по адресу: Адрес, чтобы разблокировать данный мобильный телефон в сервисном центре, расположенном на втором этаже, он попросил разблокировать данный телефон, никаких вопросов для чего ему нужно разблокировать телефон, консультант не задавал, оказанную услугу оплатил наличными в размере 600-800 рублей. После разблокировки данный телефон он вместе с М. отнес в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: Адрес, где М. сдала телефон по своему паспорту, не спрашивая, почему он продает телефон. В комиссионном магазине «...» телефон оценили в 6 500 рублей. Денежные средства отдали наличными. Деньги потратил на личные нужды, после чего собрал сумку и уехал в Адрес. Вину признает в полном объеме, обязуется ущерб возместить в полном размере. Ему предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из подъезда Адрес, на которых видно, как он вместе со своей знакомой К. заходит в подъезд Дата, он одет был в футболку-поло с коротким рукавом оранжевого цвета, удлиненные шорты зеленого цвета, на ногах кроссовки черного цвета. К. была одета в штаны с рисунком «леопард», футболку черного цвета, на голове кепка черного цвета. Он вместе с К. несколько раз заходит и выходит из подъезда, после чего Дата в вечернее время, точное время он не помнит, по видеозаписи на улице еще светло, из подъезда он выходит один, в руке у него виден сотовый телефон сенсорный, экран виден, что гладкий. Когда он был с К. в квартире, то у него с собой был кнопочный телефон, сенсорного телефона у него не было. Также он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого похищенный им телефон у К. оценен в 17 100 рублей, цепочка оценена в 13 000 рублей, с данной оценкой он полностью согласен, экспертам доверяет. Ущерб намерен возместить (л.д. 32-34, 81-82, 86-87).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым Дата у нее был день рождения, в связи с чем она арендовала у своего знакомого дом, расположенный по адресу: Адрес где отмечала праздник, на который пришел молодой человек ее ... М. – ФИО1. После того, как срок аренды дома закончился, она и ФИО1 сняли квартиру по адресу: Адрес Она и ФИО1 приехали по указанному адресу вдвоем. Арендовала она квартиру для времяпрепровождения с ФИО1, платила за аренду квартиры она из своих денег. Дата находясь по адресу: Адрес, она проснулась одна в квартире, ФИО1 не было, время было уже ближе к вечеру, но точно время не помнит. После чего она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А34», который она покупала в Дата за 29 999 рублей, телефон был в силиконовом чехле, внутри которого находилась цепочка золотая длиной 45 см, весом примерно 4 грамма, золото 585 пробы, на цепочке не работал замок. Данную цепочку ей подарил знакомый по имени А,, с которым она познакомилась в Дата, когда оказывала ему услуги частного водителя за денежное вознаграждение. Дата или Дата А, в качестве благодарности пригласил ее в ТЦ ..., расположенный по адресу: Адрес, где в магазине «585* Золотой» приобрел в подарок для нее ювелирное украшение – золотую цепочку 585 пробы длиной 45 см. весом около 4 грамм и золотые серьги 585 пробы, внешне похожи. Она точно помнит, что данные ювелирные украшения, а именно цепочка и сережки были из золота, так как на ювелирных изделиях были бирки, на которых были отражены масса изделия и проба. Данные бирки она сразу же после покупки сняла с украшений и выбросила, поскольку они ей были уже не нужны. Пояснила, что в настоящее время она с А, связь не поддерживает, ей известно, что А, - участник СВО и проживает в Адрес. ФИО1 в квартире оставил свой телефон в корпусе черного цвета кнопочный с сим-картой внутри. Она подождала ФИО1 некоторое время в квартире, поняла, что тот забрал ее имущество. Квартира была закрыта, но не на замок, ключи находились возле нее. Знает, что ФИО1 проживает по адресу: Адрес, более точно сказать затрудняется. Телефон она оценивает в 30 000 рублей, так как он находился в идеальном состоянии без видимых повреждений и сколов, ремонту не подвергался, пользовалась им она очень аккуратно. Телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, внутри которого находилась цепочка из металла желтого цвета длиной 45 см, на которой не работал замок, оценивает в 30 000 рублей. Сим-карта в телефоне также материальной ценности не представляет. С ущербом, установленным в заключении эксперта, не согласна. На телефоне у нее установлено приложение для работы в такси, и так как у нее не было телефона, то она не могла работать 3 дня, в связи с чем понесла дополнительные расходы, в виде простоя, оплаты аренды автомобиля в сумме 9000 рублей; и упущенной выгоды в сумме 12 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как ставит ее в трудное материальное положение. .... Доход в месяц у нее оставляет 65 000 рублей, оплата за коммунальные услуги в месяц - 7 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15 000 рублей, потребительская корзина составляет 40 000 рублей. До настоящего времени возможности купить себе аналогичный телефон, подходящий для работы в такси, у нее не имеется. Ущерб ей не возмещен (л.д. 61-63);

показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что с Дата она проживала с ФИО1 в арендованных квартирах. До Дата они жили по адресу: Адрес. С Дата на Дата ФИО1 ушел из дома, не сказав ей куда, она в это время спала. Позже она узнала, что ФИО1 с ее телефона звонил ее подруге К. и ездил к ней на день рождения. ФИО1 вернулся домой Дата и показал ей мобильный телефон (смартфон), сказал, что купил его. Дата утром она вместе с ФИО1 пошли в ТЦ «...» по Адрес, где им разблокировали телефон, затем в комиссионный магазин «...» по Адрес, где она по своему паспорту продала данный телефон. Телефон был без чехла, когда ФИО1 ей его первый раз показывал. Она не знала, чей это телефон, поверила ФИО1, что тот купил данный телефон, изначально телефон был заблокирован, стояла ли в телефоне сим-карта, она не помнит. Золотой цепочки она у ФИО1 не видела, тот ей об этом ничего не говорил. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как работающего, не злоупотребляющего алкоголем, не употребляющего наркотические средства, помогающего родственникам, имеющего хронические заболевания человека. Она намеревалась возместить ущерб потерпевшей частями, но та оценила ущерб в 70 000 рублей и сообщила о необходимости возмещения сразу всей суммы, но поскольку она была не согласна с установленным потерпевшей размером ущерба, то его не возместила (л.д. 38);

показаниями свидетеля Н. о том, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по Адрес в должности продавца-консультанта. Они принимают бывшие в использовании вещи и продают их, также берут такие вещи в залог. Дата к нему обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть приносили ли в их магазин сотовый телефон марки Самсунг imei: №. Посмотрев по электронной базе, он установил, что Дата данный телефон продала в их магазин М., Дата года рождения по своему паспорту, о чем был составлен закупочный акт № от Дата. В тот же день данный телефон был продан неустановленному лицу, о чем был составлен товарный чек № от Дата. Данный телефон принимал сотрудник по имени К. Когда они принимают телефоны и другие вещи, то обязательно просят предъявить паспорт, а когда продают, то данные покупателя не уточняют. Каким образом куплен телефон, не знает, как производилась оплата за покупку телефона по банковской карте или наличными ему неизвестно. Закупочный акт и товарный чек приобщает к своему допросу (л.д.39);

показаниями свидетеля К. о том, что у нее есть подруга К., с которой они дружат много лет. Со слов К. ей известно, что Дата последняя как частный водитель несколько дней возила ... по имени А,, который в ТЦ ..., в ювелирном магазине купил К. золотую цепочку тонкую с застежкой в виде кольца и палочки, которую можно носить как колье. Данную цепочку ей К. показывала, и поскольку цепочка ей очень понравилась, она, спросив у К. в каком магазине они приобрели цепочку, пошла в ТЦ ..., где в том же магазине купила себе точно такую же золотую цепочку, и серьги, но стоимость не помнит, так как оплачивала их одновременно с иными ювелирными украшениями. Проба на цепочке не видна, но имеется гравировка «ХВЮ», что означает пробу золота аналогичную пробе 583 старого образца. К допросу приобщает фото цепочки (л.д.74-75);

показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает в должности старшего ... ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) УМВД России по г. Перми. При проведении работы по материалу проверки по факту хищения имущества К. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, Дата года рождения, который в последующем явился в ОП № 1 г. Перми и изъявил добровольное желание написать явку с повинной о хищении имущества своей знакомой К. (л.д.71-72);

протоколом осмотра места происшествия от Дата с приобщенной фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: Адрес В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 9-16);

протоколом осмотра предметов от Дата с приобщенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

DVD-R диск серебристого цвета, на котором имеются видеозаписи из подъезда Адрес, а также с придомовой территории указанного дома за Дата.

На первом видеофайле с названием ... зафиксировано, как в подъезд заходят 2 человека: 1 – женщина, в штанах (типа пижамных) светлого цвета, футболка темного цвета, на ногах кроссовки, на голове бейсболка темного цвета, в руках несет букет цветов, держит сотовый телефон (сенсорный большого размера в корпусе темного цвета), что-то смотрит в телефоне, экран телефона светится – установлена как потерпевшая – К.. Следом за ней заходит мужчина одет в футболку-поло с воротником и коротким рукавом, удлиненные шорты темного цвета, на ногах обувь темного цвета – установлен как ФИО1. В правой руке ФИО1 несет рюкзак черного цвета, в левой руке держит бутылку пластиковую с водой.

На втором видеофайле с названием ... зафиксировано, как в лифт заходит мужчина в желтой футболке-поло с воротником и коротким рукавом, удлиненные шорты зеленого цвета, на ногах обувь темного цвета – установлен как ФИО1. ФИО2 вызывает лифт, и едет с 16 этажа вниз.

На третьем и четвертом видео с названиями ... зафиксировано, как по асфальтированной дорожке около дома идет мужчина, одет в желтую футболку-поло с воротником и коротким рукавом, удлиненные шорты зеленого цвета, на ногах обувь темного цвета – установлен как ФИО1, в руке он держит мобильный телефон прямоугольной формы черного цвета сенсорный. ФИО2 идет вдоль дома один. Светлое время суток, на улице много людей.

На пятом видео с названием ... зафиксировано, как в вечернее время суток от дома идет женщина, в штанах (типа пижамных) светлого цвета с рисунком «леопард», футболка темного цвета, на ногах кроссовки, на голове бейсболка темного цвета, в руках ничего нет, ходит вдоль дома – установлена К..

фото коробки от телефона Самсунг Гэлакси А34 5Джи (Samsung Galaxy A34 5G). На фото изображен телефон с 3 фотокамерами. На втором фото изображены серийный номер SN: А34ВЕZSACAU imei №, MAC: ....

фотокопия чека о покупке смартфона Самсунг Гэлакси А34 5Джи 6/128 Гб (Samusng Galaxy A34 5G 6/128Gb), в котором содержатся сведения о том, что Продавец ООО «ДНС Ритейл» по Адрес на приобретение смартфона Samusng Galaxy A34 5G 6/128Gb 29 999 рублей. Покупка совершена Дата в 18:45 часов за наличный расчет.

копия закупочного акта № от Дата, в котором содержатся сведения о том, что ИП Ч., по адресу: Адрес, приобрел у М. приобрел товар Самсунг Гэлакси А34 5Джи 6/128 Гб (Samsung Galaxy A34 5G6/128Gb) за 6 500 рублей.

копия товарного чека № от Дата, в котором содержится информация о том, что ИП Ч. продал неустановленному покупателю (данные которого в чеке не отражены) Самсунг Гэлакси А34 5Джи 6/128 Гб Samsung Galaxy A34 5G 6/128Gb сер.№ в количестве 1 шт. за 8 499 рублей (л.д.55-57);

заключением эксперта №/р от Дата рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг А34 5Джи 128 Гб (Samsung A34 5G 128Gb) по состоянию на Дата с учетом износа составляет 17100 рублей; рыночная стоимость золотой цепочки длиной 45 см по состоянию на Дата с учетом износа составляет 13000 рублей (л.д. 46-50).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей К., свидетелей М., Н., К., Б. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, и подтверждаются письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписями, документов. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями и его самооговора судом не выявлено.

Доказательства отвечают требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей К. Судом установлено, что ФИО1 в момент хищения осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные трудности. Преступление доведено ФИО1 до конца, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Потерпевшей оценка похищенного телефона произведена в 30000 рублей, золотой цепочки – в 30000 рублей.

В то же время согласно заключению эксперта №/р от Дата рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг А34 5Джи 128 Гб (Samsung A34 5G 128Gb) по состоянию на Дата с учетом износа составляет 17100 рублей; рыночная стоимость золотой цепочки длиной по состоянию на Дата с учетом износа составляет 13000 рублей.

При определении стоимости похищенного имущества: мобильного телефона и золотой цепочки суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку стоимость имущества определена незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными знаниями, - экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности, на основе анализа рынка, с учетом удовлетворительного состояния имущества, его физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности, методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и достоверности проведенной экспертизы у суда оснований не имеется, тогда как оценка имущества, произведенная потерпевшей, является субъективной и не подтверждена объективными данными.

С учетом изложенного, суд снижает размер причиненного ущерба, в частности, стоимость мобильного телефона Самсунг А34 128 Гб суд определяет в 17100 рублей, стоимость золотой цепочки 45 см, со сломанным замком, 585 пробы – 13000 рублей, итого на общую сумму 30100 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтвержден в судебном заседании. Согласно закону, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что хищение имущества на общую сумму 30100 рублей поставило ее в затруднительное материальное положение, она ..., имеет ежемесячный доход в размере около ... рублей, имеет ежемесячные расходы, в том числе на оплату за коммунальные услуги в размере 7000 рублей, на продукты – 40000 рублей, кредитные обязательства – 15000 рублей. Телефон использовался ею при осуществлении трудовых функции, поскольку заказы на перевозку людей она принимала с использованием установленных в телефоне мессенджеров и программ. После хищения имущество, в том числе телефон с соответствующими характеристиками, до настоящего времени не приобретено. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для исключения данного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, сведения о том, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его адекватного поведения в ходе судебного заседания оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у ..., участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое привлекалось в уголовной и административной ответственности, в состоянии наркотического и алкогольного опьянения замечено не было, на которое жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, ...

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не имеется, так как на момент ее написания ФИО1, правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к хищению имущества потерпевшей, что подтверждается в том числе показаниями ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что от своей ... М. ему стало известно, что к ним домой приходили сотрудники полиции, интересовались ФИО1 в связи с хищением у К. телефона и цепочки, после чего он пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Кроме того, довод защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерения ФИО1 и его ... возместить ущерб потерпевшей является необоснованным, поскольку каких-либо реальных действий по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимым не принято, в судебном заседании им даны пояснения, что он готов возместить ущерб в размере, определенном судом. Декларирование же намерений возместить ущерб само по себе без принятия к этому существенных и действенных мер указывает лишь на раскаяние ФИО1 в содеянном и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, а также не является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который усматривается в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания: исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

При этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление совершено до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года в период с Дата по Дата, время содержания под стражей по настоящему делу в период с Дата до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей К. поддержаны исковые требования на сумму 81000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая установленный судом на основании заключения эксперта размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба в 30100 рублей, исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению - в сумме 30100 рублей; в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в сумме 29900 рублей следует отказать.

В части требований потерпевшей о взыскании денежных средств в сумме 9000 рублей за три дня аренды, упущенной выгоды в сумме 12000 рублей, итого в сумме 21 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям в этой части гражданский иск потерпевшей К. по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, при этом разъяснив потерпевшей право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск, фото коробки от телефона Самсунг Гэлакси А34 5Джи (Samsung Galaxy A34 5G), фотокопия чека о покупке телефона Самсунг Гэлакси А34 5Джи (Samsung Galaxy A34 5G), копия закупочного акта № от Дата, копия товарного чека № от Дата следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2025 года в период с Дата по Дата, время содержания под стражей по настоящему делу в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск, фото коробки от телефона Самсунг Гэлакси А34 5Джи (Samsung Galaxy A34 5G), фотокопия чека о покупке телефона Самсунг Гэлакси А34 5Джи (Samsung Galaxy A34 5G), копия закупочного акта № от Дата, копия товарного чека № от Дата – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. денежные средства в сумме 30100 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба; в удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в сумме 29900 рублей отказать; гражданский иск в части взыскания упущенной выгоды и денежных средств за три дня аренды в сумме 21000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий