Апелляционное определение № 11-6166/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010080-57

Дело № 2-1083/2026

Судья Главатских Л.Н.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6166/2026 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?? апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 248 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 19 640 рублей, расходов по разбору автомобиля, расходов по оценке в ра

16 0?@5;O 2026 3>40

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 248 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 19 640 рублей, расходов по разбору автомобиля, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, почтовых расходов в размере 948 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 02 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, куда истец обратился за страховым возмещением. 07 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 100 рублей. Истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 09 сентября 2025 гоа в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 248 400 рублей, неустойка в размере 19 640 рублей, расходы по оценке и разбору автомобиля в размере 24 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 248 400 рублей или ее остатка, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 12 041 рубля 20 копеек в доход местного бюджета (л.д.102-108).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судом расходов по оплате юридических услуг. Указывает, что судом неправомерно снижена сумма взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку заявленная истцом сумма соответствует среднерыночным расценкам и соответствует объему проделанной работы в рамках рассмотрения дела (л.д.111-113).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 убытков, неустойки, расходов по оценке и разбору автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 02 июня 2025 года в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

09 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

17 июня 2025 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 19 июня 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 2540100 рублей, с учетом износа – 153 000 рублей.

Страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 254 100 рублей 26 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2025 года.

04 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, расходов.

В обоснование требований истец предоставил заключение от ИП ФИО6 от 25 июня 2025 года № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 502 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15 июля 2025 года уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 09 сентября 2025 года в удовлетворении требований истца к страховой организации о доплате страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, расходов отказано.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба по Единой методике заключение ООО «Компакт Эксперт», подготовленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 500 рублей, а также заключение ИП ФИО6 № № от 25 июня 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 502500 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере – 248 400 рублей (502 500 рублей -245 500 рублей -8 600 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства исходя из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, однако с определенным судом первой инстанции размером согласиться не может.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 03 июля 2025 года (л.д.62).

Как следует из указанного договора, исполнитель оказывает следующие услуги: устная юридическая консультация, сбор первичной документации, подготовка и направление заявления в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, организация осмотра транспортного средства клиента с привлечением третьих лиц, подготовка и направление досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, получение решения финансового уполномоченного, обжалование решения финансового уполномоченного в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, получение решения суда, получение и направление исполнительного листа.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание наличие обоснованных возражений ответчика, учел цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя необоснованно занижена, заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема, оказанных представителем истца услуг, сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию суммы с 40 000 рублей до 5 000 рублей.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, безусловно, следовало учесть объем оказанной правовой помощи истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу были оказаны следующие юридические услуги: устная юридическая консультация, сбор первичной документации, подготовка и направление досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование», подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, обжалование решения финансового уполномоченного в суд, в том числе: подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд и сторонам, получение решения суда.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на услуги представителя, который не участвовал в судебных заседаниях первой и инстанции, не давал пояснения, не заявлял ходатайств, но оказывал консультативные услуги по настоящему гражданскому делу, а также составлял необходимые процессуальные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу истца сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, и усматривает основания для увеличения определенной судом ко взысканию денежной суммы, признает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг несоразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем.

Возмещение судебных расходов определяется не только суммой, которая оплачена представителю за оказание ему юридической помощи. В том случае, если такая сумма не признается судом разумной и обоснованной, является чрезмерно завышенной и неоправданной, закон дает суду полномочия произвести уменьшение суммы расходов при их возмещении. Возложение на ответчика обязанности возмещать истцу расходы в сумме, оплаченной истцом по его собственному желанию своему представителю, без учета требований разумности, справедливости, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Определяющим условием при разрешении вопроса о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг является не только фактически понесенные затраты, но и объем таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.

Поскольку сбор необходимых документов, правовой и досудебный анализ представленной заказчиком документации, перспектив разрешения спора, и иные подобные действия представителя непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцу услуги по представлению ее интересов в суде, эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по представлению интересов по настоящему гражданскому делу, факт произведенной оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем работы по оказанию консультационных услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная в его пользу сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей не соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем ответчика своему доверителю, и подлежит увеличению до 20 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2026 года в части размера взысканных с акционерного общества АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 апреля 2026 года.