Апелляционное постановление № 22К-2294/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22К-2294/2017

Судья Карпова Е.Р. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 октября 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления <адрес> прокуратуры ФИО4,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении телефонных переговоров с бывшей супругой, детьми и родителями, по уголовному делу № отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 в удовлетворении его ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с бывшей супругой, детьми и родителями.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, поскольку жалоба была рассмотрена без его участия и участия адвоката, в связи с чем, судом было нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, указывает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 38, ст. 47, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО6, удовлетворить заявленное им ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебном защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены.

При этом, отказывая в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действия, в том числе принимать решение о предоставлении телефонных переговоров либо об отказе в этом.

По настоящему делу, судья, проанализировав жалобу заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку отказ следователя в предоставлении телефонных переговоров с родственниками не ограничивает права ФИО1 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и не способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не усматривается, т.к. оно соответствует требованиям закона.

Принятое решение, вопреки доводам ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Ссылка автора жалобы на то, что судебное заседание было проведено без его участия и участия адвоката, основанием к отмене постановления суда не является, и вопреки его мнению, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, в связи с чем, необходимости извещения и вызова участников судебного разбирательства не имелось.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении телефонных переговоров с бывшей супругой, детьми и родителями, по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда: