Приговор № 1-125/2018 1-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-125/2018

№ 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Спиридонова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению Шоназарова Х.Ф., предоставившего удостоверение адвоката №_, ордер №_, представителя потерпевшей В рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

_ года рождения, уроженца _, не военнообязанного, _, зарегистрированного по адресу: РС _ фактически проживающего по адресу: РС (Я), _, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут 6 августа 2018 года до 12 часов 25 минут 7 августа 2018 года, находясь за управлением собственным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA _» с государственными регистрационными знаками _ при осуществлении пассажирской перевозки по маршруту «Нерюнгри – Якутск», находился в пути следования из _ в сторону г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, как лицо, являющееся участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Однако ФИО1, действуя в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, регламентирующих, что участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступное легкомыслие, проигнорировал и не выполнил требования п. 13.12 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, регламентирующие, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате этого ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 7 августа 2018 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем по береговой территории р. Лена под п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), двигаясь в направлении с юга на север в сторону паромной переправы «Нижний Бестях – Якутск», доехал до участка _ км. _ м. Федеральной автомобильной дороги «Колыма» с географическими координатами N _ северной широты и _ восточной долготы, где, заметив движущийся навстречу по встречной полосе дороги автомобиль марки «УАЗ-_» без государственных регистрационных знаков под управлением Н, самонадеянно посчитав, что успеет совершить поворот налево на примыкающую дорогу, ведущую к паромной переправе «Нижний Бестях – Якутск», проявив преступное легкомыслие, проигнорировав и не выполнив требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на встречную полосу проезжей части дороги, в результате чего в вышеуказанные время и месте совершил ДТП в виде столкновения вышеуказанных автомобилей.

В дорожной аварии, произошедшей вследствие неосторожных действий ФИО1, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «TOYOTA _» с государственными регистрационными знаками _ П, находившейся на переднем пассажирском сиденье, причинены, согласно заключению эксперта _ от _, следующие повреждения:

В области головы: отек, ушибленная рана в области левой щеки; рана нижней трети левого бедра; рана голени до 1 см; рана в области голеностопного сустава слева; фрагментированный перелом левой малоберцовой кости в проксимальной и средней трети диафиза со смещением; косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости на уровне проксимальной трети диафиза со смещением; многооскольчатый перелом на уровне дистальной трети диафиза левой бедренной кости со смещениями осколков; многооскольчатые косо-поперечные переломы на уровне плюсневых костей левой стопы со смещениями. Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше _ %) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.6, _ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от _ _н.

Кроме того, в данном ДТП в результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру автомобиля марки «TOYOTA _» с государственными регистрационными знаками _ Л, находившейся на среднем сиденье слева, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «УАЗ-_» без государственных регистрационных знаков Н, находившемуся на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, неосторожные действия водителя ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен.

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство с его стороны заявлено добровольно после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шоназаров Х.Ф. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей П – В в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Спиридонов И.В. выразил свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении наказания подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона.

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, представителя потерпевшей стороны и государственного обвинителя находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 _ на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает – признание им своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет. А также суд не находит оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом того, что преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, то с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о применении дополнительного наказания в отношении ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств. Как

установлено в судебном заседании ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является его основной профессией, однако, при установленных обстоятельствах в целях справедливости назначенного наказания и предотвращения совершения им новых правонарушений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого. При решении вопроса о сроке лишения управления транспортным средством, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, личность подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «TOYOTA _ c государственными регистрационными знаками _ _ хранится на территории специализированной стоянки ООО «_» подлежит возврату законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 под стражей не находился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, на изменение места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Проинформировать ГИБДД РС (Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA _» c государственными регистрационными знаками _ хранится на территории специализированной стоянки ООО «_» возвратить владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мегино-Кангаласский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев