Решение № 12-39/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело №12-39/2018


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО5 /далее - ОБ ДПС / на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <данные изъяты>,

установил:

18 марта 2018 года в отношении ФИО4 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в 9 часов 50 минут этого дня ФИО4 у дома <адрес> города Череповец Вологодской области управлял транспортным средством- автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 29 мая 2018 года производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4. прекращено, как усматривается из мотивировочной части этого постановления- за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО5. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение о прекращении дела принято на основании привлеченного к административной ответственности и занимающего позицию защиты с целью избежать административного наказания. Считает, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден пояснения ФИО1, предположения которой подтверждены положительным результатом проверки ФИО4 с помощью алкотестера, проведенного охранником ФИО2 Свидетель ФИО3, является знакомым ФИО4, что ставит под сомнение объективность их показаний.

В судебное заседание надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела начальник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО5, не явились, об отложении слушания дела не просили.

ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в день происшествия употребил пиво после того как поставил автомобиль под погрузку, достоверно зная, что в ближайшие 12 часов к управлению транспортным средством не приступит. После употребления пива он транспортным средством не управлял.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С самого начала производства по делу и до настоящего времени ФИО4 отрицает, что в относящийся к правонарушению момент он не управлял транспортным средством.

Его объяснения об этом подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетеля ФИО3, сообщившего, что ФИО4 после того как он поставил машину под погрузку известили, что груз не готов и его грузить не будут.

Их показания свидетеля ФИО1 следует, что она почувствовала запах алкоголя от водителя ФИО4 и обратилась к охране.

Свидетель ФИО2 пояснял, что поступила информация о нахождении водителя ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место предложили ФИО4 пройти проверку с помощью алкотестора, который показал положительны результат.

Проверка ФИО4 с помощью алкотестора проведена не уполномоченным действующими нормами КоАП РФ лицом и без соблюдения предъявляемых к этой процедуре требований, а по прибытии сотрудников ГИБДД Морозов не управлял транспортным средством. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено непосредственно после управления транспортным средством, в связи с чем он имел возможность употребить спиртное после общения с сотрудником ПАО <данные изъяты>, который сообщил, что груз не готов и придется ждать сутки. Истребованная судом и приобщенная к материалам дела видеозапись происшествия также не содержит данных, опровергающих утверждения ФИО4

Таким образом, по делу не усматривается каких-либо объективных доказательств, опровергающих утверждения ФИО4 об употреблении спиртного напитка после прекращения управления транспортным средством.

Вышеизложенное даёт основания для вывода об отсутствии по делу объективных и бесспорных доказательств того, что 18.03.2018 в 9 часов 50 минут ФИО4 у дома <адрес> города Череповец Вологодской области управлял транспортным средством- автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия /бездействия/ не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанию- за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского Владимирской области от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.А. Алтунин