Решение № 12-487/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-487/2024

Дело № 12-487/2024

УИД 73MS0022-01-2024-002719-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Чембаровой А.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Курушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.08.2024, которым начальник управления по благоустройству администрации г. Ульяновска ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 как начальник управления по благоустройству администрации г. Ульяновска признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., а именно за то, что он, являясь вышеуказанным должностным лицом (адрес администрации: <адрес>), в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не обеспечил своевременное рассмотрение обращения ФИО5, поступившего в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответ на него за подписью ФИО1 был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 30-дневного срока.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободив от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием согласно ст. 2.9 КоАП РФ, мотивировав это тем, что дело в отношении него мировым судьей, в нарушение требований норм КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие; причинами нарушения срока рассмотрения обращения ФИО12 явились неполадки системы электронного делооборота администрации и недостаточностью количества ее специалистов; его вине не установлена; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Помощник прокурора полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, настаивая на законности обжалуемого постановления.

Выслушав данное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки ее доводам, мировым судьей достоверно установлено наличие подтвержденных представленными административным органом доказательствами вышеуказанных нарушений перечисленного в обжалуемом постановлении действующего законодательства, повлекших вышеуказанные нарушения при рассмотрении обращения гражданина, поскольку действительно, в предусмотренный законом срок ответ на обращение ФИО5 ФИО1, как должностным лицом, ответственным за данное направление деятельности, направлен не был.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области; документы, подтверждающие сведения относительно регистрации ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 в администрации г. Ульяновска; ответ за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника управления по благоустройству администрации г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция последнего; его письменные возражения (пояснения) об обстоятельствах произошедшего и иные материалы дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для исключения их из числа допустимых доказательств. Все вышеуказанные доказательства, были исследованы также и в судебном заседании, оснований сомневаться в законности и достоверности которых у суда не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны несостоятельными и оснований для переоценки его выводов не имеется. Последним сделан правильный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и допустимости представленных доказательств.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие являются необоснованными, поскольку на рассмотрение данного дела мировым судьей ФИО1 был извещен в установленном законом порядке, заранее представил свои объяснения по поводу рассматриваемого в отношении него дела, что свидетельствует об его осведомленности о дате и времени его рассмотрения, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки не заявлял. В связи с этим, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, тем самым каких-либо нарушений закона мировым судьей в данном случае допущено не было.

ФИО1 назначено справедливое наказание с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, оснований для его изменения, прекращения производства по делу по каким-либо основаниям и освобождения ФИО1 от ответственности, судом не установлено, а вопрос о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Иных обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.08.2024, которым начальник управления по благоустройству администрации г. Ульяновска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов