Апелляционное постановление № 10-27/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № 10-27/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием помощника прокурора Омышевой К.В., осужденного ФИО1, его защитника Плотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района города Перми от 06 августа 2020 года на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 28 июля 2020 года, которым –

ФИО1 ранее судимый:

.......

.......

был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми ФИО1 был признан виновным в совершении двух краж.

А именно, ФИО1 был признан виновным в том, что в период 17 – 18 мая 2020 года он, находясь в квартире З., расположенной по <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе этого у осужденного возник умысел на тайное хищение телефона марки «Самсунг Гэлакси А6», принадлежащего З. Осуществляя эти преступные намерения ФИО1, пользуясь тем, что З. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий З. телефон марки «Самсунг Гэлакси А6» стоимостью 15 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, около 15 часов 22 мая 20202 года ФИО1 находился в квартире своей бывшей супруги – К., расположенной по адресу: <адрес> – 62, где так же находилась Р., у которой с собою был сотовый телефон «Би Кью». У осужденного возник умысел на тайное хищение принадлежащего Р. телефона, после чего ФИО1, осуществляя эти преступные намерения, пользуясь тем, что Р. занята и за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Р. телефон марки «Би Кью» стоимостью 8 000 рублей, с чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

За совершение преступления в отношении имущества Р. ФИО1 было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления в отношении имущества З. – наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений согласно части 2 статьи 69 УК РФ окончательно осужденному определено к отбытию 01 год лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня взятия под стражу) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи исполняющим обязанности прокурора Кировского района города Перми было принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора на том основании, что мировым судьей в действиях ФИО1 необоснованно было установлено наличие рецидива, так как в нарушение положений пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ были учтены судимости по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи установление рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, повлекло назначение ФИО1 без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ, то есть более строгого наказания, неверно определен режим отбывания наказания и произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании помощник прокурор поддержала доводы апелляционного представления, указывая на наличие нарушений мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и необходимости изменения судебного решения.

Осужденный ФИО1, его защитник Плотникова О.А. согласились с поданным апелляционным представлением.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение помощника прокурора, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В этой связи мировым судьей действия ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений были правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению в силу нарушений уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствие с частью 1 статьи 61 УК РФ были признаны обстоятельствами, смягчающими это наказание осужденного, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении имущества Р.), а так же в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признано таковым обстоятельством и состояние здоровья осужденного.

В то же время обстоятельством, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, был признан рецидив преступлений, установленный мировым судьей у осужденного.

При этом ФИО1, совершивший умышленные преступления, действительно ранее был судим за совершение умышленных преступлений, отбывая наказание в виде реального лишения свободы.

Однако мировым судьей не было учтено, что часть 4 статьи 18 УК РФ предусматривает невозможность признания рецидива, если ранее лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, было судимо за преступления небольшой тяжести (пункт «а»).

Принимая это во внимание, установление рецидива преступлений в действиях ФИО1 и назначение ему наказания в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, то есть с учетом наличия в его действиях рецидива, нельзя считать обоснованным.

Так же в приговоре мирового судьи имеется суждение об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Данная норма права устанавливает предельный размер наказания, который может быть назначен виновному лицу (не более 2/3 от максимального наказания, установленного уголовным законом за совершение преступления), в том случае, если имеются обстоятельства, смягчающие наказание (пункты «к», «и» части 1 статьи 61 УК РФ), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание лица.

Учитывая это, поскольку установлено оказание ФИО1 активного способствованию раскрытию преступлений, возмещение им причиненного вреда и фактическое отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то имеются основания для назначения ФИО1 наказания с учетом указанных требований уголовного закона.

Исходя из этого, наказание, назначенное осужденному приговором мирового судьи, следует назначить без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ, но в соответствие с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, то есть размер наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей, подлежит снижению.

Определение ФИО1 наказания за совершенные им преступления в отношении имущества Р. и З., в виде лишения свободы следует признать обоснованным, учитывающим требования положений статей 6, 60 УК РФ, и соответствует характеру содеянного осужденным, данные его личности – ранее судимого.

Совершение же им преступлений спустя непродолжительный период времени с момента отбытия наказания за ранее совершенные преступления свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в применении к нему реального наказания, а потому назначение ему наказания условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, представляется невозможным.

Учитывая отсутствие рецидива преступлений, наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений статьи 58 (пункт «б» части 1) УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в силу положений части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть период содержания его под стражей, то есть с момента взятия его под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления приговора мирового судьи в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ,

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Р.) в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества З.) - в виде ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, по совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить к отбытию ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима,

- зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов