Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017

Поступило в суд: 31.05.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 20 июня 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что он работал водителем у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ТК РФ трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При устройстве его на работу ответчик обещал заключить с ним трудовой договор, однако своего обещания не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако, в нарушение требований ТК РФ, с приказом об увольнении его не знакомили, соответствующую запись в трудовую книжку не внесли. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время находился в состоянии стресса и депрессии, его мучила бессонница. Моральный вред он оценивает в 20 000 руб. Просит суд установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал основания и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений истца следует, что он работал водителем у ИП ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, днем его увольнения является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что о нарушении, по мнению истца, его трудовых прав ответчиком, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из штампа почтового отделения связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда, было сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании сам истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ причин, препятствующих ему предъявить в суд иск к ИП ФИО4 у него не было, он постоянно проживает в <адрес>, работает неофициально, в лечебных учреждениях, в том числе на стационарном лечении, он не находился. Полагает, что срок обращения в суд с иском он не пропустил.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда, истец пропустил по уважительной причине.

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что срок исковой давности по данному иску составляет три года, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Вопрос об установлении факта трудовых отношений относится к трудовым спорам. Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском в течение срока, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату отправки в суд искового заявления к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительной причине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.