Решение № 12-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13-2021

УИД № 18MS0034-01-2021-000100-29


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 24 марта 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 от 20 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: постановление судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Однозначный вывод о виновности лица, сделать не представляется возможным. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано место, время и событие, при которых сотрудник ГИБДД его задержали, отстранили от управления. Однако, во время задержания на месте, указанном в протоколе, ФИО1 находился вне автомобиля, на момент задержания автомобиль был не пригоден для эксплуатации.

Акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых, сведения о применении видеозаписи в акте отсутствуют.

Имеющиеся материалы видеозаписей не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Данные видеозаписи не содержат сведений о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и другие необходимые положения в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от <дата><номер> (пункты 228, 230, 232).

Сотрудниками ГИБДД перед проведением освидетельствования режим предварительной оценки наличия этанола в воздухе не производился, свидетельство о поверке прибора не предъявлялось, с бумажным носителем записи результатов исследования ознакомлен не был.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, имеется телефонограмма, о судебном заседании уведомлен, отложить рассмотрение дела в связи с его неявкой не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировой судья судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела согласно постановления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 <дата> около 10 час. 10мин. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного <дата> сотрудниками ГИБДД освидетельствования был составлен акт на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балезинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от <дата>, видеозаписью с места административного правонарушения, справкой на лицо.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело, исследованных судом доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных обстоятельствах, подтвержден представленными в дело доказательствами, сведений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством суду не представлено вопреки доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе о нарушении п. 231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664 (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер-К, которое имеет заводской <номер>, прошло поверку <дата>, что подтверждено свидетельством о поверке N 0-16313 от <дата>, действительно до <дата>.

Все необходимые данные о приборе внесены в акт освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен и копия которого ему вручена в установленном законом порядке.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,214 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, заверив запись о согласии собственноручной подписью (л.д. 4). Бумажный носитель с записью результатов исследования также имеет подпись ФИО1 Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (акта освидетельствования на состояние опьянения) ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, наличии свидетельства о поверке прибора.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений, относительно изложенных в протоколе обстоятельств, также не выразил, напротив, указал, что он управлял автомобилем, отъезжал от <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Относительно суждений ФИО1 о том, что видеозапись не содержит обстоятельств составления процессуальных протоколов, необходимо отметить, что данная позиция основана на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, нормами которого видеофиксация процесса составления протоколов не предусмотрена.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством. Перерывов записи не содержат, обеспечивают, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательны, соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования, отстранением от управления транспортным средством согласился, факт управления транспортным средством не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, он первоначально был от управления транспортным средством отстранен, копия соответствующего протокола вручена, о чем свидетельствует подпись ФИО1, видеозапись, затем была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения ФИО1, о неразъяснении процессуальных прав опровергается материалами дела, составленными процессуальными документами, имеющими необходимые подписи о совершении значимых действий, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 у сотрудника, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствует обязанность демонстрировать присутствующим клеймо алкотестера, с помощью которого измеряется количество алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Согласно пункту 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из видеозаписи ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с помощью технического средства. Прибор был использован верно, результат распечатан на бумажном носителе.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение нет.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова