Приговор № 1-80/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «22» февраля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Чернова М.А., представившего удостоверение № 1314 от 05.10.2012 и ордер № 9 от 03.12.2016,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей Кемеровская ГРЭС уборщицей, проживающей по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

03.12.2016 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: г.Кемерово, ж.р.Промышленновский, ул.Медвежьегорская, 28, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с гражданским супругом – ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла ФИО2 один удар ножом в область груди. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены:

- колото-резаная рана по средней ключичной линии слева в проекции реберной дуги, проникающая в брюшную и грудную полости, с повреждением диафрагмы, вены желудочно-ободочной связки, с десерозацией желудка, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Чернов М.А. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ФИО1 попросила у него прощения, и он ее простил. В настоящее время ФИО1 работает, не употребляет спиртные напитки, они продолжают проживать совместно и воспитывают совместного сына. С учетом этого, просил не лишать ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, однако находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с 2015 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», по поводу которого со слов подсудимой она прошла лечение, имеет семью, малолетнего ребенка, в настоящее время работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи в лечении и восстановлении здоровья потерпевшего.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает явку ее с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 03.12.2016 (л.д.6), содержащее добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении, сделанное до того, как данным органам стало достоверно известно о лице, к нему причастном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, пояснившей, что состояние опьянения не послужило поводом для совершения ею преступления и этому не способствовало.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чернова М.А. в размере 3 575 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: нож, общей длиной 33,2 см, образцы крови ФИО2 и ФИО1, наволочку с пятнами вещества бурого цвета – следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 22.02.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: нож, общей длиной 33,2 см, образцы крови ФИО2 и ФИО1, наволочку с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>