Решение № 12-1085/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-1085/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1085/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 28 марта 2017 года и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО3 от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО3 от 6 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 28 марта 2017 года оставлено без изменения. Согласно указанному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 28 марта 2017 года в 07 часов 00 минут, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак ... ... напротив д. 37 по Производственному проезду г. Набережные Челны, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выполняя маневр «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю «В» государственный регистрационный знак ... под управлением К.Ю.В., в результате сего произошло столкновение автомобилей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель М.А.И. в судебном заседании пояснил, что он, 28 марта 2017 года, управляя автомобилем «С» государственный регистрационный знак ..., двигался по Производственному проезду в сторону автодороги М7 «Волга» со стороны КИП «Мастер» за автомобилем «А» государственный регистрационный знак ... и видел, что данный автомобиль включил поворотник заранее до перекрестка.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и полагал вынесенные постановление, а также решение в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.Ю.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены компетентными должностными лицами в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт нарушения заявителем ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... от 28 марта 2017 г., в котором ФИО1 с событием административного правонарушения и назначенным наказанием согласился, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и двух понятых, подписанной без замечаний, объяснением К.Ю.В.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к убеждению, что имеется достаточно доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенного в результате нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление и решение должного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 28 марта 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО3 от 6 апреля 2017 года являются законными и обоснованными, и отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН ... от 28 марта 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО3 от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.