Решение № 12-229/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-229/2025

Дело № 12-229/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Ружейниковой А.А.,

без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении <номер> государственного инспектора А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 31.03.2025 в отношении ООО «Автотехника», юридический адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 31.03.2025, вынесенным государственным инспектором А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), юридическое лицо ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 23.02.2025 в 12:40:33 по адресу: 340 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «МБК» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS»,, государственный регистрационный <номер> (<номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Автотехника» в лице директора ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 31.03.2025 и просит его отменить.

Свои требования мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS»,, государственный регистрационный <номер> (<номер>), находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2023, в связи с чем, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен; в деле имеется заявление от директора ООО «Автотехника» ФИО1 с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ООО «Автотехника», из которого также следует, что доводы жалобы она поддерживает в полном объеме, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением <номер> от 31.03.2025, вынесенным государственным инспектором А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), юридическое лицо ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно в том, что 23.02.2025 в 12:40:33 по адресу: 340 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «МБК» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS»,, государственный регистрационный <номер> (С<номер>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. В соответствии с постановлением ООО «Автотехника» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видео фиксации Комплекс фото и видео фиксации СМК № ЭМК21-119, поверка действительна до: 18.09.2026, а также данных о том, что ООО «Автотехника» является собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS»,, государственный регистрационный <номер> (<номер>).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только

за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS»,, государственный регистрационный <номер> (<номер>) в пользовании ООО «Экспресс-транс» в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2023; акт приема-передачи транспортного средства от 13.06.2023; сообщением Генерального директора ООО «Экспресс-транс» Б. от 08.04.2025, из которого следует, что по состоянию на 23.02.2025 транспортного средства марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный <номер> (<номер>) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов, при этом оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на вышеуказанное транспортное средство; актом передачи бортового устройства от 13.06.2023, согласно которого ООО «РТИТС» передало в соответствии с договором безвозмездного пользования <номер> от 23.05.2023 ООО «Экспресс-транс» в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным номером <номер> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным <номер>.

Проанализировав предоставленные ООО «Автотехника» доказательства, судья приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 31.03.2025 транспортное средство марки марки «МЕRCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный <номер><номер>), находилось в пользовании другого лица, поэтому в действиях ООО «Автотехника» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <номер> от 31.03.2025, вынесенное государственным инспектором А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), в отношении юридического лица ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Доводы лица, вынесшего оспариваемое постановление, в возражениях (л.д. 24-29) о том, что при передаче собственником ООО «Автотехника» транспортного средства в аренду, не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства, судья находит необоснованными, противоречащими исследованными судьей доказательствам.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 31.03.2025, вынесенное государственным инспектором А. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Автотехника» - отменить, производство по делу прекратить, на основании

пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Жалобу юридического лица ООО «Автотехника» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.В. Шичков