Апелляционное определение № 33-37597/2025 33-3862/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Муравленко Е.И. Дело № 33-3862/2026 (33-37597/2025)

№ 2-1408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройПроект» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО СЗ «СпецСтройПроект», указав, что в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 100000 руб.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд взыскал с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО СЗ «СпецСтройПроект» обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, а также с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя во всех судебных заседаниях, определил ко взысканию денежную сумму в размере 100000 руб.

Из материалов дел усматривается, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... заявленные требования удовлетворены в части. Суд своим решением постановил: взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ...........2 неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома № О/447/2020 от .......... в размере 389 247,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 197 123,97 рублей, а всего 591 371,91 рублей (пятьсот девяносто одна тысяча триста семьдесят один рубль 91 копейка). Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в бюджет муниципального образования ............ Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 9364 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «СпецСтройПроект» - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ...........2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ...........3 за подготовку досудебной претензии по факту нарушения договора ДДУ, даче консультаций, подготовку иска и направлению его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, написания заявления о взыскании судебных расходов.

С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату ...........3, на основании заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи в первой и апелляционной инстанциях от .......... .........

Оказание услуг истцу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от .......... ........, актом от .........., квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .......... на сумму 100000 руб.

Таким образом, сумма взыскания судебных расходов, заявленная к взысканию с ответчика за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 100000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения разумного предела взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в суде апелляционной, подготовил иск и заявление о взыскании судебных расходов, более в материалах дела отсутствуют сведения о его участии в деле.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .......... ........, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года изменить, взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья