Решение № 12-129/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-129/2018

<данные изъяты>

дело №12-129/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 07 июня 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу действующего в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Ямалкоммунэнерго», - директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе ФИО1, на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "В" *№ обезличен* от 27.10.2017 года, в соответствие с которым

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "В" от 27.10.2017 года *№ обезличен*, АО «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества в лице филиала в Надымском районе по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что административным органом по делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель Общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Заявитель обращает внимание, что в экспертных заключениях лицо, проводившее экспертизу - "Б" в нарушение ч.3 ст.25.9, ч.2 ст.26.4 КоАП РФ не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В п. 1 указанных экспертных заключений установлено, что экспертизы проводились на основании поручений начальника Административного органа, а не на основании определений о назначении экспертизы. В указанных обстоятельствах экспертные заключения, представленные в обоснование нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающим данный факт. Заявитель считает, что иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии указанных заключений, которыми установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания АО «Ямалкоммунэнерго» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Представители контролирующего органа и юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, представитель Общества по доверенности "ВИ" представила в суд письменное заявление о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.ч. 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 (п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из обжалуемого постановления и приложенных к нему материалов административного дела следует, что 04 октября 2017 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "Ш" (далее – должностным лицом) вынесено определение *№ обезличен* о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела послужили обращения жителей г. Надыма "Д" и "Т" из которых следует, что на протяжении 7 месяцев жильцы квартир <адрес> пользуются ржавой водой, с проведением промывки системы водоснабжения ситуация ухудшилась.

Из материалов административного дела следует, что 06 октября 2017 года должностным лицом с участием специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» "ЛН" представителя УК «Домовой» по доверенности "С" и двух понятых, в подвале и в квартире <адрес> взяты пробы холодной и горячей воды централизованного водоснабжения распределительной сети, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов, копия которого вручена представителю УК «Домовой».

В тот же день должностным лицом вынесено определение о назначении санитарно – эпидемиологической экспертизы с постановкой необходимых вопросов и представлением проб воды. С данным определением был ознакомлен представитель УК «Домовой» "С" В определении эксперту "Б" разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из протоколов лабораторных исследований *№ обезличен* от 09.10.2017 года пробы холодной и горячей воды, отобранные в подвале и в кв<адрес> не соответствует органолептическим свойствам по цветности и мутности, а также по количественному содержанию в виде железа.

Указанное несоответствие органолептическим свойствам по цветности и мутности, а также по количественному содержанию в виде железа, получило своё отражение в санитарно – эпидемиологических экспертизах, согласно заключению *№ обезличен* от 17.10.2017 года.

Однако, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).

Законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» не был ознакомлен с документами относительно отбора проб холодной и горячей воды в подвале дома <адрес> и в квартире <адрес>, назначения санитарно-эпидемиологической экспертизы и её экспертного заключения.

Таким образом, заключения эксперта *№ обезличен* и *№ обезличен* от 17.10.2017 года получены с нарушением закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных заключений, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания АО «Ямалкоммунэнерго» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в этой части о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Кроме того, из материалов административного расследования следует, что 06 октября 2017 года должностным лицом с участием всех заинтересованных лиц в подвале жилого дома <адрес> взята проба холодной воды и на <адрес> взята проба горячей воды, по определению должностного лица от 06.10.2017 г. проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению *№ обезличен* от 17.10.2017 года, проба воды горячей не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 3.2, 3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2496-09, а проба воды холодной не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 3.2, 3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2496-09.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении *№ обезличен* от 24 октября 2017 года, составленному в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по ст. 6.5 КоАП РФ, указанному юридическому лицу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при предоставлении 06.10.2017 года в 10 часов 40 минут, в том числе, централизованного водоснабжения потребителям проживающим в жилом помещении <адрес>

Так как проба холодной воды, отобранной в подвале жилого дома <адрес> и проба горячей воды, взятой на <адрес>, не имеет отношения к инкриминируемому АО «Ямалкоммунэнерго» правонарушению, то указанные пробы и связанные с ними изъятия и исследования рассмотрению не подлежат.

С учётом вышеизложенного, жалоба законного представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу действующего в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Ямалкоммунэнерго», - директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе "В" от 27 октября 2017 года *№ обезличен* о привлечении АО «Ямалкоммунэнерго» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 07.06.2018 г.

Подлинник решения хранится в административном деле № 202 в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе.