Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-2000/2025;)~М-1607/2025 2-2000/2025 М-1607/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026 (2-2000/2025)

УИД 42RS0013-01-2025-002689-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

6 февраля 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ было повреждено на автодороге в <адрес> в результате наличия повреждения дорожного полотна (препятствия).

Инспектором ГАИ, прибывшим на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на вышеуказанном участке, согласно которого выявлены повреждения проезжей части – выбоина, длина 2,28 м., ширина 1,17 м., глубина 10 см.

По мнению истца, именно недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого, был причинен ущерб ее автомобилю.

Истец указывает, что ответственным за надлежащее состояние дороги является собственник объекта транспортной инфраструктуры – ответчик ПАО «Южный Кузбасс».

ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, где просила в течении 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату имущественного вреда, причиненного ее автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступал, требования не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д. 128,129).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д.19,20), настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, согласно которым, ссылаясь на недостатки акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорог ПАО «Южный Кузбасс», а имеется указание на п. 10.1 ПДД РФ, считают, что вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении ущерба не подтверждена (л.д.90-91). Не оспаривала факт наличия на дорожном полотне на участке автодороги, где произошло дорожное происшествие, выбоин.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут истец, управляя вышеуказанным автомобилем, в <адрес> совершила наезд на препятствие (повреждение проезжей части), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее левое колесо (диск, покрышка), задний левый диск, порог слева, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется указание на нарушение пункта 10.1 ПДД (л.д.30, 31).

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (время 23:10) в ОМВД России по <данные изъяты> о происшествии сообщил С.Д.В., указал, что его супруга угодила колесом в яму на дороге в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.29).

Из объяснения ФИО3, данных ей сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в темное время суток она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по автодороге - <адрес>. Ее ослепила встречная машина, и она заехала в выбоину и пробила переднее левое колесо, диск и покрышку. После вызова сотрудников полиции при осмотре автомобиля обнаружила еще повреждения на заднем колесе, вмятина на диске. Автомобиль не застрахован (л.д.32).

На схеме места дорожного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано наличие на автодороге выбоины, указано: длина 2,28 м., ширина 1,17 м., глубина 10 см. (л.д.33).

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> А.А.Р. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, датированный ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 30 минут, согласно которого на участке <данные изъяты> автодорога <адрес> выявлено повреждение проезжей части – выбоина, длина 2,28 м., ширина 1,17 м., глубина 10 см. Имеется указание на производство фотосъемки (л.д. 34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения ДПС ГИБДД А.А.Р., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о наезде автомобиля на препятствие на автодороге разреза «<данные изъяты>». Он (свидетель) с напарником приехали на место происшествия, за рулем автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета была девушка, которая пояснила, что наехала на препятствие задним левым колесом. Он (свидетель) зафиксировал дорожное происшествие, сделал фотографии, замерил рулеткой яму - глубину, длину, ширину. Позже водитель обратился за актом УТС, и он (свидетель) составил акт, время составления акта, скорее всего, указал неверно, поскольку составлял его позже дорожного происшествия, мог забыть время выезда. Не помнит, извещали дорожный надзор или нет о состоянии дорожного покрытия и дорожном происшествии. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники всегда указывают нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так сложилось на практике, это для того, чтобы отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку второго участника ДТП не было, это не значит, что водитель нарушил данный пункт, просто так принято – указывать данный пункт нарушений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей – без учёта износа (л.д.39-59).

За проведение экспертного исследования ФИО3 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.37-38).

В адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия с просьбой осуществить выплату имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату расходов на составление независимой экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15,16,17). Выплаты не произведены.

Установлено, что собственником участка автодороги пром. площадка разреза Сибиргинский, где произошло дорожное происшествие, является ПАО «Южный Кузбасс», что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом на объект «<данные изъяты>» (л.д.60-70, 71-72).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), который под обеспечением безопасности дорожного движения понимает деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2).

При этом задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов и их описание, где выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с таблицей 5.3 размеры дефектов покрытия для всех категорий дорог - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Срок устранения от 1 суток и до 12 суток в зависимости от категории дороги.

Несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям вышеприведенного пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» подтверждается схемой места дорожного происшествия, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными сотрудником ГИБДД, где зафиксировано наличие на автодороге выбоины, с размерами: длина 2,228 м., ширина 1,17 м., глубина 10 см., то есть с превышением допустимых размеров по всем трем параметрам.

Наличие выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано сотрудниками ГИБДД с помощью фотофиксации, фотографии на диске обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск приобщен к материалам дела, по фотографии с изображением выбоины визуально усматривается, что размер выбоины - значительный (л.д. 121, 131).

В отношении доводов ответчика о том, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют сведения об используемых средствах замера, а также не верно указано время его составления, сотрудником ГИБДД даны пояснения в судебном заседании о том, что замеры выбоины производились им рулеткой, а время составления акта указано неверно, поскольку акт составлялся позже дорожного происшествия, мог забыть время выезда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, показания свидетеля согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что при оформлении ДТП причастность ответчика к ДТП не была установлена, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен в отсутствие представителя ответчика и ответчику не направлялся, не опровергают факт наличия выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия, что явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждения полотна на автодороге в месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию спорного участка дороги ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно наличие на покрытии проезжей части выбоины.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что указанный участок дороги был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами, что в месте повреждения дорожного полотна имелись знаки, предупреждающие/информирующие лиц, управляющих ТС, об опасности (наличие дефектов, повреждений).

При рассмотрении дела, наличие указанного недостатка в месте дорожно-транспортного происшествия представителями ответчика не опровергнуто, доказательств отсутствия своей вины в дорожном происшествии ответчиком представлено не было.

При этом суд учитывает, что ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, которые свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в его действиях, так и о возможности избежать истцом ДТП.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия виновности в ДТП истца, ответчиком заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии дорожных предписывающих знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, и наступившими для истца негативными последствиями в виде механических повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании автомобиля истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений.

Сторона ответчика, размер причиненного ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. При этом судом разъяснялось право в случае не согласия с размером заявленного ущерба заявить ходатайство в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в связи с необходимостью обращения в суд был вынужден обратиться к <данные изъяты> для проведения досудебного исследования размера причиненного ущерба, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, и за проведение экспертизы оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.37,38).

Учитывая, что обращение к <данные изъяты> обусловлено объективной необходимостью, так как истец не имел возможности без привлечения специалиста с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие произошедшего ДТП, и определения размера ущерба; истец при обращении в суд обосновывала свои требования результатами экспертного заключения <данные изъяты>, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, указанное заключение принято судом и являлось предметом его оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123 500 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 г.