Апелляционное постановление № 22К-828/2024 3/1-10/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Судья Галинская С.Е. Материал № 22к-828/2024

№ 3/1-10/2024

67RS0006-02-2024-000305-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Куляева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Гращенко Т.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата><адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании последнему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Отмечает, что судом не учтены его признательные показания, явка с повинной, ранее он от следствия и суда не скрывался, на потерпевших и свидетелей давления не оказывал, ущерб возмещал. Обращает внимание, что является гражданином Российской Федерации, уроженец <адрес>, вдовец, живёт в гражданском браке, фактически имеет постоянное место жительства. Автор жалобы утверждает, что без регистрации не выдают ряд важных документов и не регистрируют в ЗАГСе. Обвиняемый утверждает, что суд не дал ему возможности исправить свою ошибку, возместить ущерб, получить постоянную регистрацию, официально зарегистрировать брак, и заключить контракт для прохождения службы в зоне СВО. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также на нормы Конституции Российской Федерации, полагает, что судом не принято во внимание полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, отсутствие намерений воспрепятствовать ходу следствия, а также намерение возместить вред потерпевшему. Автор жалобы отмечает, что Х.Д.СБ. проживает с семьёй, имеет место работы и постоянное место жительства, где за ним осуществляется административный надзор сотрудниками полиции. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Х.Д.СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Куляев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 25 апреля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660008000345 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, следователем СО МО МВД России «Рославльский» с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревался (на настоящий момент обвиняется). Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемого, который не имеет устойчивых социальных привязанностей, официального источника дохода и постоянного места регистрации, ранее судим, находится под административным надзором, характер и тяжесть предъявленного подозрения (на момент вынесения постановления подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет).

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом признание подозреваемым вины, однако указанный факт, как и написание им явки с повинной и намерение загладить причинённый преступлением ущерб, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова