Приговор № 1-19/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

защитника Хромцова В.И., представившего удостоверение №_ и ордер №_, выданный коллегией адвокатов «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №_ материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, с <дата> по <дата> проходившего военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 <дата> в период времени с 10 часов до 17 часов, находясь в помещении зала судебных заседаний Белогорского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №_, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО5, дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела без его участия.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также то, что вменяемое подсудимому ФИО2 преступление относится Законом к категории небольшой тяжести, при этом защитник против заявленного данного ходатайства не возражал, а государственный обвинитель также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без участия последнего, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ он признал в полном объеме, и показал, что им были даны ложные показания в ходе судебного заседания в Белогорском гарнизонном военном суде по уголовному делу в отношении ФИО14. На предварительном же следствии <дата> он показал следователю Свидетель №2 о том, что не видел применения физического насилия со стороны ФИО15 к ФИО16 <дата> около 7 часов, так как находился в спальном помещении казармы вместе с ФИО17. Следователем ФИО18 перед началом допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО19 были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался в графе «свидетель».

Также подсудимый добавил, что <дата> он в зале судебного заседания Белогорского гарнизонного военного суда показал о том, что ФИО20 лишь оттолкнул ФИО21 и нанес ему один удар левой рукой в правую щеку, а затем они оба схватились и упали на бок, и что ФИО22 к ФИО23 не применял насилие, то есть он дал об этом ложные показания, при этом следователем был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, собственноручно расписавшись в предъявленной ему следователем в ходе допроса в качестве подозреваемого подписке. Им были даны указанные ложные показания в ходе судебного заседания <дата> в связи с тем, что он хотел помочь сослуживцу и земляку ФИО24 избежать уголовной ответственности и осуждения.

Вместе с тем ФИО2 показал, что раскаивается в содеянном, а именно в даче им в ходе судебного заседания в Белогорском гарнизонном военном суде приведенных ложных показаний, которые не соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №3 следует, что они дали показания аналогичные показаниям ФИО2

Из исследованного в суде протокола судебного заседания от <дата> видно, что председательствующий по уголовному делу в отношении ФИО5 <дата> перед началом допроса ФИО2 в качестве свидетеля предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, при этом показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, признаны несоответствующими действительности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от <дата> №_ приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от <дата> в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО6 без удовлетворения.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и в их совокупности достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в даче им <дата> заведомо ложных показаний при его допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, военный суд принимает во внимание то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется в целом с положительной стороны.

Оценив изложенное, личность виновного и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесение данного преступления к категории небольшой тяжести и его конкретные обстоятельства суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа. Также суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

Принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 7-149; л.д. 180-214; т. 2 л.д. 7, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере <данные изъяты> - взыскать с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 7-149; л.д. 180-214; т. 2 л.д. 7 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде по назначению, в размере <данные изъяты> рублей - взыскать с осужденного ФИО2 ФИО26.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу: Д.С. Ананьев