Апелляционное постановление № 22-536/2021 22К-536/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/12-10/2021

Дело №22-536/2021 год Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.А.,

представителя заявителя подозреваемого ФИО1 – адвоката Джаханяна А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джаханяна А.Ж. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года, которым

жалоба адвоката Джаханяна А.Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Джаханяна А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Джаханян А.Ж. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года.

Свои требования обосновывал тем, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, К. и Л. послужил рапорт следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту убийства двух неустановленных лиц.

Считал, что явки с повинной Л. и К., а также объяснение Ш., не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а других доказательств убийства двух неустановленных граждан и причастности к нему ФИО1 нет, поскольку тела предполагаемых жертв не найдены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель подозреваемого ФИО1 – адвокат Джаханян А.Ж. просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно постановлению следователя от 23 июня 2020 года основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, содержащиеся в материале проверки.

Однако проверка проведена не в полном объеме. На момент возбуждения уголовного дела отсутствовали объективные данные, подтверждающие существование людей и наступление их смерти, а явки с повинной Л., К. и объяснение Ш. не могут считаться таковыми.

Полагает, что проверку сведений о существовании людей и наступлении их смерти возможно было осуществить в рамках доследственной проверки в порядке ст. 146 УПК РФ.

Считает, что каких – либо доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, следствием не добыто, тем не менее, в нарушение требований законодательства, уголовное преследование его осуществляется в течение длительного времени.

Донос на ФИО1 совершен лицами, находящимися с ним в конфликте и в противостоящих процессуальных позициях – К. и Л., обвиняемыми в незаконном обороте наркотических средств совместно с ФИО1 и дающими признательные показания, факт которого последний также отрицает.

Обращает внимание, что в постановлении следователя от 23 июня 2020 года ссылка на формальный повод для его возбуждения – заявление Ш. – отсутствует. Вывод суда в своем решении, что указание в оспариваемом постановлении на повод для возбуждения уголовного дела - рапорт следователя ФИО2 является опиской, законным признать нельзя.

Вместе с тем и заявление Ш. не является законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку в нарушение требований ч.6 ст.141 УПК РФ об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос она не предупреждалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ и с частью 2 указанной нормы, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление и сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года, вынесенного старшим следователем отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по рапорту от 03 июля 2020 года, зарегистрированному в КРСоП СУ СК РФ по Тверской области под № 214 пр-20, нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного процессуального решения, сотрудниками правоохранительных органов соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями ст.150 УПК РФ, его выводы обоснованы и мотивированы.

Действительно, за №214 пр-20 в КРСоП зарегистрирован не рапорт следователя, а заявление Ш. о том, что она являлась очевидцем убийства двух неизвестных лиц, но на законность постановления о возбуждении уголовного дела данный факт не влияет, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, эта запись следователя является технической опиской.

Наличие заявления Ш., послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, сомнения не вызывает, а отсутствие письменного предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не служит препятствием для возбуждения уголовного дела.

Согласно законодательству такое предупреждение является лишь основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены. Обсуждать же полноту и содержание материалов предварительной проверки, тех обстоятельств, что личности погибших не установлены, а их трупы не обнаружены, не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джаханяна А.Ж., аналогичные требованиям жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, служили предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценкам им дана и надлежащим образом мотивирована в постановлении.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Джаханяна А.Ж. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Джаханяна А.Ж. в интересах подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаханяна А.Ж.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв