Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новокузнецкой транспортной прокуратуры Маркодеевой Н.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Витлифа В.Г., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО1 – адвоката Витлифа В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русский, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, не военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>117 (общ.), фактически проживающего по <адрес>, не имеющего несовершеннолетних детей, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п.а ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания – 19 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением оставшейся неотбытой части наказания в виде 19 дней лишения свободы ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 месяцев 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания окончательного наказания частично отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу). Гражданский иск ОАО «РЖД» удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 2 749,40 рублей.

Так, ФИО1, зная, что на территории текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги, находится разного рода металл, ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов местного времени, находясь по адресу своего фактического проживания <адрес>, решил похитить с вышеуказанной территории имеющийся там металл и сдать его в пункт приема металла за деньги. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов местного времени ФИО1 пришел на территорию текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД Эксплуатационного вагонного депо <адрес>, где на машине «Донбасс», находящейся на территории текущего отцепочного ремонта ЭВЧД-25 на площадке около 32 железнодорожного пути, в 100 метрах от здания ООО «Вагонная ремонтная компания-2», расположенного по ул. 375 км., 8а, корпус 5 <адрес>, увидел, что в нише платформы расположенной между стойками машины «Донбасс», находился скрученный сварочный кабель. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного медного сварочного кабеля марки КГ 1*35 в количестве 20 метров, для последующего его сбыта за деньги в пункт приема лома металла. Находясь на территории ТОР и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленный на хищение сварочного кабеля, ФИО1 около 00.20 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный кабель марки КГ 1*35 в количестве 20 метров, который сложил в мешок, принесенный с собой заранее, и вынес с территории текущего отцепочного ремонта станции Новокузнецк-Сортировочный, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв за деньги в пункт приема лома металла. Таким образом, ФИО1 похитил с территории текущего отцепочного ремонта <адрес> ЗСЖД сварочный кабель марки КГ 1*35 в количестве 20 метров, стоимостью 137 рублей 47 копеек за 1 метр, причинив ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 2749 рублей 40 копеек.

На указанный приговор защитником ФИО1 – адвокатом Витлифом В.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок наказания, назначенному осужденному ФИО1, считая назначенное наказание суровым, поскольку мировым судьей не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Кроме того, просит учесть степень общественной опасности содеянного, которая невелика, по его мнению.

В дополнительной апелляционной жалобе, принесенной на указанный приговор защитником ФИО1 – адвокатом Витлифом В.Г., он также просил приговор мирового судьи изменить: внести в приговор указание на то, что «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» является обстоятельством смягчающим наказание ФИО1; признать приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание исключительными; снизить срок наказания; назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На указанные апелляционные жалобы Транспортным прокурором Новокузнецкой транспортной прокуратуры были поданы возражения, в которых прокурор просил апелляционные жалобы адвоката Витлифа В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнительной апелляционной жалобы его адвоката Витлифа В.Г, принесенных на вышеуказанный приговор.

Защитник ФИО1 – адвокат Витлиф В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнительной апелляционной жалобы. Просил приговор мирового судьи изменить: внести в приговор указание на то, что «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» является обстоятельством смягчающим наказание ФИО1; признать приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание исключительными; снизить срок наказания; назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Маркодеева Н.О. считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витлифа В.Г. нет, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, характеристика личности осужденного. Данные о личности осужденного в совокупности свидетельствуют о целенаправленном характере его преступных действий и об отсутствии необходимого влияния примененных мер наказания за ранее совершенные преступления. Наказание ФИО1, согласно требованиям ст.ст. 62,63 УК РФ, назначено с учетом имеющихся смягчающих его вину обстоятельств, которыми являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, а также отягчающих ответственность обстоятельств – рецидива преступлений. Государственный обвинитель считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона и принял во внимание все обстоятельства по делу. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, поддержала гражданский иск на сумму 2749,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного, его защитника, прокурора, и, проверив материалы дела, и доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 316 ч.1 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, при этом мировым судьей были соблюдены все условия рассмотрения дела судом в особом порядке, предусмотренные ст. с. 314-316 УПК РФ.

Так, на стадии предварительного расследования ФИО1, признав вину в содеянном в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме,

Защитник, заявленное ФИО1 ходатайство в судебном заседании поддержал, указав, что с объемом обвинения и с квалификацией содеянного он и его подзащитный согласны.

Государственный обвинитель при рассмотрении дела судом первой инстанции против данного ходатайства подсудимого не возражал и был согласен с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимому обоснованно предъявлено обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ, и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ОАО «РЖД» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, мировой судья, учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, доказанности вины подсудимого, на законных основаниях применил особый порядок судебного разбирательства по делу.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение.

Рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья при назначении наказания учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены такие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, тяжесть совершенного преступления.

В качестве обстоятельств отягчающих вину ФИО1 мировой судья учел рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденного ФИО1 – адвокатом Витлифом В.Г. о том, что мировой судья, при вынесении приговора не учел все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ, и, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы верно пришел к выводу о том, что данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витлифа В.Г. о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, и возможности применения ст. 73 УК РФ, несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витлифа В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Л.В. Рябцева