Решение № 12-18/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 26 февраля 2024 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, г. Пыть-Ях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (далее т/с) на срок 1 год за то, что в 20-51 на а/д Нефтеюганск-Мамонтово, управляя транспортным средством , допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне грузового транспортного средства с полуприцепом в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1., чем нарушил требования пункта 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Кичибеков З.М. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также за отсутствием состава правонарушения, мотивировав тем, что протокол не содержит весь перечень документов, приложенных к нему. Также просит: - исключить рапорт и протокол об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку их текст не читаемый; - отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС Г.Э.Н., поскольку оно противоречит ст. 24.1 КоАП РФ, так как мотивировано нахождением последнего на работе; - исключить справку ГИБДД о направлении информации, так как в ней отсутствуют число, месяц и год ее составления; - исключить видеозапись из числа доказательств, так как отсутствуют достоверные сведения о техническом средстве, наименование и вид технического средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Оснований для признания его участия в судебном заседании обязательным не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кичибеков З.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, кроме п. 4 о вызове на допрос сотрудника ГИБДД Г.Э.Н., от которого отказался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 20-51 на а/д Нефтеюганск-Мамонтово, управляя т/с , в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди т/с, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 подтверждают:

- протокол , в котором изложены обстоятельства правонарушения; - схема места правонарушения , с которыми ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний не выразил;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре об обнаружении признаков правонарушения в ходе патрулирования;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО1, действительного ;

- копия постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры , вступившего в законную силу , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; - карточка АП (административного правонарушения), в которой содержатся сведения о движении дела по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и уплате штрафа ;

- проект организации дорожного движения а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск , согласно которой в месте обгона действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и нанесена линия горизонтальной разметки 1.1;

- справка командира роты (г. Нефтеюганск) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре о том, что административное правонарушение в виде выезда т/с в 20-51 , на полосу дороги, предназначенную для встречного движения зафиксировано без применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки; - сведения из базы ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

- диск с видеозаписью движения т/с и его выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому на момент вынесения решения не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не противоречат друг другу, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Вопреки доводам жалобы из протокола следует, что выезд на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД ФИО1 совершен в 20:51, что также подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, протокол составлен в 21:05, то есть через 14 минут, что является допустимым.

Доводы о необходимости исключить из объема доказательств рапорта и протокола об административном правонарушении , так как они не читаемы, а также о том, что протокол не содержит весь перечень документов, приложенных к нему, суд находит несостоятельными, поскольку указанные документы читаемы, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено, при этом в протоколе указано в качестве приложения схемы и видеозаписи. Отсутствие указания на рапорт и иные приложенные документы, к существенным нарушениям не относится, и не влекут его недопустимость.

Довод об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку указанный срок составляет 90 календарных дней, т.к. дело рассматривал судья, при этом в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (определение ) до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства ФИО1 .

При этом вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС Г.Э.Н., не противоречит ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, является в должной мере мотивированным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод о недопустимости справки ГИБДД о направлении информации , так как в ней отсутствует дата ее составления, также не состоятелен, поскольку отсутствие даты составления справки не является существенным нарушением, позволяющим признатьб ее недопустимым доказательством, кроме того, по запросу суда, предоставлена ответ , содержащий сведения относительно способа видеофиксации правонарушения, а именно на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля и дублировалось на камеру личного телефона должностного лица, выявившего административное правонарушение, на случай сбоя (не сохранения) записи на карте памяти видеорегистратора , в связи чем также нет оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств.

При этом, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что после остановки т/сс водительской стороны вышел ФИО1, который, при составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения за рулем т/с не оспаривал, протокол подписал, замечаний не имел, как и при ознакомлении со схемой правонарушения, что опровергает доводы адвоката Кичибекова З.М. об отсутствии состава административного правонарушения.

Поводом для возбуждении производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС, и его объективности, у суда не имеется. Не доверять составленным им процессуальным документам, оснований не имеется. Доказательств обратного не представлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в процессуальных документах, не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы, верно, постановление мотивированно, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Кичибекова З.М. без удовлетворения.

Судья