Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-379/2020;)~М-332/2020 2-379/2020 М-332/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело 2-22/2021 (№2-379/2020)

УИД 22RS0007-01-2020-000540-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края, ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик является собственником 2/3 доли на эту же квартиру. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества либо выдела доли между сторонами не достигнуто. ФИО3 с 2003 года проживает в <адрес> и не имеет намерения менять место жительства на <адрес>. Спорная квартира общей площадью 43,2 кв.м. состоит из одной комнаты, расположена в многоквартирном жилом доме. Выделить долю истца в натуре не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность разделить однокомнатную квартиру выделив в ней 1/3 доли с обустройством изолированного жилого помещения и отдельных линий коммуникаций. Доля истца составляет 14,4 кв.м., является незначительной, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности. Кроме того, фактически пользуется квартирой ответчик, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, поскольку они являются посторонними друг другу людьми. Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 775000 рублей и прекратить её право собственности на указанную долю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она согласна с правом требования истицы о выплате ей стоимости доли, однако у нее отсутствует финансовая возможность выплатить, поскольку сумма слишком велика. При этом, стоимость доли определенную экспертом она не оспаривает и согласна с ней.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, в <адрес>; ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на эту квартиру (л.д. 29-30).

Согласно выписке из технического паспорта от 24.03.2010г., <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., из которой жилая площадь составляют 16,9 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, коридора, совмещенного санузла, кухни и кладовой (л.д. 64).

Судом установлено, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2 Истица и ответчик не являются членами одной семьи, не являются родственниками.

В обоснование заявленных требований истец указывала на незначительность её доли и невозможности определения порядка пользования квартирой, с учетом малой площади квартиры, что, по её мнению, должно являться основанием для выплаты ей компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ, при этом ответчик не оспаривала право истца на получение такой компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, выполненной экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» ДДС, выполнить выдел в натуре 1/3 доли <адрес> в <адрес> с образованием двух изолированных (автономных, с отдельным входом) благоустроенных квартир (с кухней, санузлом и жилым помещением) не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком права истца на выплату компенсации за долю, а также то обстоятельство, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, суд исходит из положений п. 3-5 ст. 252 ГК РФ, учитывает конструктивные особенности однокомнатной квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме делают невозможным выдел 1/3 доли истца в натуре и приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от второго сособственника квартиры денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, площадь спорной квартиры с учетом выполненной самовольно перепланировки составляет 43,9 кв.м. Рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертного осмотра в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 2229000 рублей. Среднерыночная стоимость 1/3 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет 743000 рублей.

С указанной суммой ответчик ФИО2 согласилась, при этом пояснила, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у нее нет.

Кроме того, истица ФИО3, ее представитель ФИО1 также согласились с определенной экспертом рыночной стоимостью 1/3 доли в <адрес> в <адрес> и не оспаривали ее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 743000 рублей, при этом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> переходит от ФИО3 к ФИО2 только после полной выплаты денежной компенсации, а ФИО3 с этого момента утрачивает право собственности на эту долю.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной, поскольку превышает учетную норму площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на одного члена семьи, в связи с тем, что в данных обстоятельствах значение имеет не размер учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи, а невозможность выделить долю в праве собственности в натуре и в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о необходимости применения понижающего коэффициента при определении стоимости доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны ответчика, а не реализовывается третьим лицам.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод ответчика о неисполнимости судебного решения в разумный срок, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку сведения о доходе ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а исполнение судебного решения в установленные законом сроки реализуется Службой судебных приставов в рамках исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 743000 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес><адрес>

Право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> переходит от ФИО3 к ФИО2 в момент исполнения судебного решения, в части взыскания компенсации, в полном объеме, а ФИО3 с этого момента утрачивает право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько