Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 15 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее по тексту САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 105425 рублей 93 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 3308 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что САО «ЭРГО» и ФИО заключили договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство «Mercedes-Benz CLA 200», государственный №.

14 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Audi A4 1.8T», государственный №, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Застрахованное транспортное средство «Mercedes-Benz CLA 200», государственный №, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 105425 рублей 93 копейки, путем организации ремонта у ИП ФИО1

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Audi A4 1.8T», государственный №, на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на иске настаивали.

Ответчики ФИО2 и привлеченный определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что САО «ЭРГО» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство «Mercedes-Benz CLA 200», государственный №

Также установлено, что 14 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Audi A4 1.8T», государственный №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной со снежным накатом автодороге Уфимского тракта в направлении г. Миасса Челябинской области на 122/8 км при попытке перестроения из одной полосы движения в другую не предоставила права преимущественного проезда движущемуся в попутном направлении автомобилю «Mercedes-Benz CLA 200», государственный №, принадлежащему ФИО, под управлением собственника, совершила столкновение с ним, в результате чего застрахованное транспортное средство «Mercedes-Benz CLA 200», государственный №, было повреждено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, суд полагает, что спорное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, перед началом осуществления перестроения из полосы движения своего автомобиля в соседнюю полосу попутного направления движения, не убедилась в безопасности маневра и в том, свободна ли полоса движения, куда она намеривалась перестроится, в результате чего при перестроении совершила столкновение с движущимся в попутном направлении прямолинейно автомобилем.

Истец САО «ЭРГО», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 105425 рублей 93 копейки на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что собственником автомобиля «Audi A4 1.8T», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО3, управляла автомобилем ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi A4 1.8T», государственный №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исковые требования подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО2, в своих показаниях в момент ДТП пояснявшей, что управляла личным автомобилем, что позволяет суду сделать вывод, что ответчик управляла автомобилем, как собственным, доказательств того, что собственник ФИО3 автомобиля обращался с требованиями об изъятии автомобиля у незаконного пользователя, либо о его угоне, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Размер ущерба подлежит определению, исходя из стоимости фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 105425 рублей 93 копейки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

В иске к ФИО3 должно быть отказано.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиков в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца САО «ЭРГО» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3308 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в возмещение убытков в порядке суброгации 105425 (сто пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3308 (три тысячи триста восемь) рублей 52 копейки.

В иске Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин