Решение № 12-66/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

1 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в приостановлении исполнения постановления № 5-9810/2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ о взыскании административного штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным определением, ФИО1 в жалобе указывает, что мировой судья заочно, без участия лиц, участвующих в деле, в незаконном составе суда, без приглашения прокурора области, определила отказать в приостановлении исполнения постановления № 5-9810/2016 о взыскании административного штрафа, о котором последнему не было известно. Просит определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что дело сфабриковано, имеет место служебный подлог. Административного правонарушения ФИО1 не совершал. Полагал, что заявление должен был рассматривать другой мировой судья, в этой связи не обратился к мировому судье ФИО2

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Вышеназванное постановление вступило в законную силу 08.10.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 – мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в Кировский отдел УФССП по Омской области для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 с. 31.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Из смысла названной нормы права следует, что приостановление действия постановления судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод заявителя относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельным в силу нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления, мировой судья после его поступления в кротчайшие сроки посредством почтовой связи известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления. Таким образом, выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению лиц участвующих в деле. Возможности извещения заявителя посредством СМС-сообщения не имелось, поскольку ФИО1 на такое извещение согласия не давал.

Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится заявление о приостановлении исполнения постановления и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Помимо этого, заявитель не был лишен возможности узнать движение дела по жалобе посредством телефонного звонка в канцелярию мирового суда.

Таким образом, с учётом сокращенных сроков рассмотрения заявления, прихожу к выводу о том, что мировой судья принял все зависящие от него меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя относительно того, что мировой судья не обеспечила участие в судебном заседании прокурора области, равно как и о том, что мировой судья судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске не имела права рассматривать заявление ФИО1, основан на неверном толковании закона.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении сфабриковано, надуманы.

Доводы о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении правовой оценке не подлежат, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения жалобы.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены определения не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в приостановлении исполнения постановления № 5-9810/2016 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ о взыскании административного штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов