Решение № 12-66/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 20 » апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29 декабря 2016 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения, а именно в том, что он 03.11.2016 в 17 ч., управляя автомобилем, двигался по ул. 3 Молодёжная, где не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустив столкновение с автомобилем «Тойота», г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Решением начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от 08.02.2017 вышеназванное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным и решением вышестоящего должностного лица по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в суд на данные постановление и решение, полагая, что они является незаконными и необоснованными, а выводы в них – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому просил их отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он Правила дорожного движения (далее ПДД) не нарушал, и ДТП произошло не по его вине.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что водитель ФИО2, двигаясь впереди справа на автомобиле «Тойота», резко изменила траекторию своего движения, выехав на его полосу движения, в результате чего он применил экстренное торможение, но избежать столкновения транспортных средств не смог.

Свидетель ФИО5 – пассажир автомобиля ВАЗ-21103, в ходе расследования по делу дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила своё объяснение о том, что, двигаясь по ул. 3 Молодёжная ближе к левому краю своей полосы, она стала притормаживать перед пешеходным переходом, на котором увидела пешехода, и в это время почувствовала удар сзади в свой автомобиль. Аварию допустил водитель автомобиля ВАЗ-21103. Схема ДТП составлена верно.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, с учётом доводов сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 710573 от 29.12.2016, в этот день в 17 час. ФИО1, управляя автомобилем ..., двигался по ул. 3 Молодёжная, где не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем «Тойота» под управлением ФИО2

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несмотря на несогласие ФИО1 с постановлением о признании его виновным в ДТП, а также с последующим решением по жалобе, вина его подтверждается не только объяснением другого участника ДТП ФИО2, но и схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 подписал, не оспаривая её правильность и произведённых замеров. Согласно данной схеме ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей равна 9,2 м., место столкновения автомобилей, со слов обоих водителей, указано в разных местах – на расстоянии 2,6 м. и 4 м. от правого края, но в обоих случаях на стороне проезжей части, предназначенной для движения в их направлении.

При этом суд не находит оснований сомневаться и соглашается с выводами сотрудников ДПС, в том числе при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том что, с учётом ширины проезжей части, равной 9,2 м, и отсутствием дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы для движение в одном направлении, движение на участке, где произошло ДТП, осуществляется по одной полосе в каждом направлении, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа Р-52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» дорога, на которой произошло ДТП, по своим техническим характеристикам относится к дороге обычного типа, ширина полосы движения на которой не должна быть менее 3 метров.

В этом случае ссылки ФИО1 на габаритные размеры автомобилей, которые по его мнению могли безопасно разместиться параллельно друг другу на одной полосе движения, являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконными и необоснованными постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельными, а его жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 29 декабря 2016 года, решение начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 08.02.2017, вынесенные в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.05.2017