Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-706/2017

дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В., при секретаре Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., Садоводческое некоммерческое товарищество «Белое» (далее СНТ «Белое»), ... проезд. ФИО2 принадлежит земельный участок №, границы земельных участков установлены. Указывает, что ответчик нарушает ее право пользования земельным участком, вырыл дренажную канаву между участками, в результате труба летнего водопровода не имеет опоры и висит над дренажной канавой, существует угроза повреждения водопровода. Дренажная канава имеет уклон в сторону участка истца, забросана камнями и мусором, в результате ливневые воды, стоки бани и компостной ямы заливают ее участок, приводя почву к заболачиванию, в стоке размножаются вредные бактерии, грибы, микроорганизмы, которые могут быть источником болезни для растений и человека. Ссылаясь на положения статей 209, 261,263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика привести в пригодное для использования состояние дренажную канаву согласно СНиП 30-02-97, расположенную по адресу: ..., СНТ «Белое», ... проезд, между земельными участками № и №, путем очистки ее от земляного грунта смешанного камнями и мусором по длине 40 м- в пределах смежных земельных участков № и №, по ширине дренажной канавы - 50 см, по глубине дренажной канавы - 50 см, произвести демонтаж компостной ямы, путем переноса ее на 1 м от расстояния от границы смежных участков № и №, запретить эксплуатацию бани и прекратить выпуск сточных вод от бани до момента установления фильтрованной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой, не ближе 1м от границы смежного участка истца; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, за услуги эксперта 7000 рублей, составление искового заявления представителем - 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика закопать существующую дренажную канаву, расположенную по адресу: ..., СНТ «Белое», ... проезд в пределах смежных участков № и № по длине 40, по ширине дренажной канавы 50 см, по глубине дренажной канавы - 50 см и перенести дренажную канаву не ближе 1 м от границы земельного участка №, оборудовав дренажную канаву согласно СНиП 30-02-97.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали. ФИО1 пояснила, что дренажная канава находится на земельном участке ответчика, однако она не может пользоваться своим земельным участком, поскольку из-за действий ответчика ее участок заболачивается, металлические стойки забора расшатались. Считает, что отвод воды из дренажной канавы должен быть в сторону ... проезда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласились. Ответчик пояснил, что его земельный участок находится ниже земельного участка истца, он произвел работы по отводу воды с участка, вырыл на своем участке дренажную канаву. хх.хх.хх г. по согласованию с владельцами смежных участком № и № он заключил договор подряда, в соответствии с которым подрядчик изготовил дренаж из дренажной трубы, которая была сверху заделана щебнем и засыпана грунтом, таким образом, отвод воды производится с земельного участка ответчика между земельными участками № и № в сторону ... проезда. Считает, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Белое» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что летний водопровод является общим имуществом товарищества, проложен более 10 лет назад по границе между земельными участками № и №, повреждений водопровода не было, она регулярно осматривает водопровод, нарушений со стороны ФИО2 не имелось, угроза повреждения водопровода отсутствует. Спорная дренажная канава проходит по земельному участку № на расстоянии от 10 см до 30 см от границы с участком №, канава чистая. Считает, что дренажная канава не может заливать участок истца. Компостная яма находится в 15 м от границы участка №, баня - более 3 м. от дренажных канав. Отметила, что почва на территории товарищества преимущественно глинистая, местность болотистая, вода задерживается, все собственники участков делают канавы с целью отвода воды, она осматривала место сопряжения водопровода между земельными участками № и №, заболачивания не происходит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположенный в восточной части кадастрового квартала №, СНТ «Белое», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь ... кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение - Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в южной части кадастрового квартала №, СНТ «Белое», категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, их границы установлены, на земельном участке ответчика находится дренажная канава.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45,46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пунктом 5.12 Свода правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97(СП 53.13330.2011).предусмотрено, что отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

Из пояснений представителя СНТ «Белое» следует, что проект планировки товарищества отсутствует, в материалы дела представлен разбивочный чертеж земельных участков, на котором дренажная система товарищества не отражена. Правообладатели земельных участков самостоятельно делают дренажные канавы для отвода поверхностных стоков и дренажных вод.

В обоснование заявленных требований истец представила фотоматериалы, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Н.», проведенное по ее заказу, в котором указано, что вдоль границ участков № и № выполнены дренажные канавы ДК-1 и ДК-2. Размеры дренажной канавы: длина 40 м, ширина 0,7 м, глубина, 0,5 м. На расстоянии 0,6 м от края дренажной канавы ДК-1 на участке № установлены металлические стойки забора, фундамент - столбчатый монолитный. На расстоянии от 0 до 0, 2 м от края дренажной канавы на участке № проходит труба летнего водопровода. Сопряжение труб летнего водопровода не имеет опоры, в связи близостью расположения дренажной канавы и отсутствием опоры в точке сопряжения существует возможность повреждения целостности водопровода. Перпендикулярно дренажной канаве ДК-1 вдоль участка № проходит дренажная канава ДК-2 с уклоном в сторону участка №. На границе с дренажной канавой ДК-2 на участке № установлена компостная яма, на расстоянии 3 м - баня. На момент осмотра (хх.хх.хх г.) дренажная канава ДК-2 заполнена водой на глубину 10-15 см, уклоны ДК-1 и ДК-2 организованы в точку «А», отвод из точки «А» не организован, происходит накопление и застой сточных вод вблизи участка №. По мнению эксперта, нарушено требование п.8.8 указанных Свода правил, предусматривающий, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Вместе с тем, осмотр экспертом проводился в отсутствие представителя СНТ «Белое» и ФИО2, без обследования земельного участка ответчика. В обоснование своих возражений ответчик представил договор строительного подряда от хх.хх.хх г., в соответствии с которым подрядчик изготовил дренаж из дренажной трубы, которая была сверху заделана щебнем и засыпана грунтом. Дренаж осуществлен от дренажной канавы ответчика, далее, вдоль земельных участков № № по согласованию с их правообладателями, в общую канаву в сторону ... проезда. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что организовать отвод воды в общую канаву в сторону ... проезда не представляется возможным ввиду рельефа местности. Указанные обстоятельства не оспаривались председателем СНТ «Белое».

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают факт заболачивания ее земельного участка, а также нарушения целостности столбов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на нарушения своих прав собственника, истец не представила доказательств, подтверждающих факт заболачивания ее участка, повреждения столбов, в том числе вследствие действий ответчика, а также наличия реальной угрозы нарушения ответчиком подобным образом прав и законных интересов истца. Доводы о возможном повреждении водопровода материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя СНТ «Белое».

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, недоказанности истцом факта нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.