Апелляционное определение № 33-14679/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>ному отделу ГУ ФССП России по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО, объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО Я.В. – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>ному отделу ГУ ФССП России по <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.05. 2023 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в резолютивной части которого было постановлено отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника: ФИО, дата рождения должника: 15.02.1998г., место жительства: <данные изъяты> связи с отзывом по заявлению взыскателя исполнительного документа (ограничение наложено постановлением от 16.03.2023г.).

В постановлении указано, что копию настоящего постановления направить в ПС ФСБ России, адрес: Приказ ФСБ России от 24.03.2010г. <данные изъяты>, чего исполнено не было.

21.07.2023г. им - истцом был заключен с туристическим агентом <данные изъяты> договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора было предложено свадебное путешествие по маршруту <данные изъяты>, вылет 02.08.2023г., прилет 12.08.2023г. общей стоимостью 320 000,00 руб. с вылетом из аэропорта <данные изъяты>. При прохождении пограничного контроля в аэропорте <данные изъяты><данные изъяты> ему - ФИО было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении него ФССП России не отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Система электронного документа оборота не регулируется районными отделами ФССП, в результате чего он - ФИО не смог воспользоваться оплаченным туром и ему был причинен материальный ущерб на сумму 320 000 руб., а также и моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва свадебного путешествия.

<данные изъяты>г. истец обратился в Главное управление ФССП по МО с просьбой возместить ему материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки - 320 000,00 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000,00 рублей, ответ до настоящего момента не получен, в связи с чем. он -истец руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> отдела ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО против удовлетворения иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО, третье лицо <данные изъяты> в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФИО за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 353 000 (триста пятьдесят три тысячи рублей 00коп.

В удовлетворении иска ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Лицо, не привлеченное к участию в деле <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из установочной части решения выводы о ненаправлении копии постановления от <данные изъяты> о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в адрес ПС ФСБ России.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал; представитель ФИО против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РоссийскойФедерации).

Согласно ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> №118-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты> суммы задолженности в размере 98 873,51 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства 10.05. 2023 года СПИ <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в резолютивной части которого постановлено: отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника: ФИО, дата рождения должника: 15.02.1998г., место жительства: <данные изъяты> связи с отзывом по заявлению взыскателя исполнительного документа (ограничение наложено постановлением от 16.03.2023г.).Копию настоящего постановления направить в ПС ФСБ России, адрес: Приказ ФСБ России от 24.03.2010г. <данные изъяты>

21.07.2023г. между ФИО и туристическим агентом <данные изъяты> заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора было предложено свадебное путешествие по маршруту <данные изъяты>, вылет 02.08.2023г., прилет 12.08.2023г. общей стоимостью 320 000,00 руб. с вылетом из аэропорта <данные изъяты>

При прохождении пограничного контроля в аэропорте <данные изъяты><данные изъяты> ФИО было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении него ФССП России не отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Пограничной службы ФСБ России за <данные изъяты> от <данные изъяты>, информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносимые судебными приставами-исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обрабатываются.

В соответствии с пунктом 8 Порядка из ФСБ России в АИС ФССП России автоматически направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации или уведомления об ошибке обработки информации указанием причины отказа. В связи с чем, пристав-исполнитель обладает сведениями о дате поступления в ФСБ России информации о применении (снятии) временного ограничения должника, в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство, а также об отклонении некорректно поступившей информации.

<данные изъяты> в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО, <данные изъяты> г.р. (идентификатор <данные изъяты>).

Поскольку иная информация в отношении ФИО, <данные изъяты> г.р. ( в том числе об отмене ранее наложенных ограничений и снятии запрета) в ФСБ России не поступала, с <данные изъяты> сведения о ФИО исключены из учетов лиц, выезд которым за пределы Российской Федерации ограничен по окончании срока действия ограничения.

Законом предусмотрено, что в течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления, а также постановления об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Представленное суду исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО сведений о направлении Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФПС ФСБ России, адрес: Приказ ФСБ России от 24.03.2010г. <данные изъяты> не содержит.

<данные изъяты> не возвратило истцу уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства, поскольку отказ от договора не был связан с неправомерными действиями исполнителя и не подпадал под страховой случай. Тур аннулирован туроператором.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц <данные изъяты> истец с супругой не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой и выехать на отдых, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные истцу убытки в размере стоимости путевки 320 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ФССП России, являющейся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ФССП России действует от имени Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства взысканы судом за счет казны Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ.

Также обоснованными суд признал требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации были нарушены Конституционные права истца на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), кроме того ФИО был лишен возможности проведения запланированного семейного отдыха, что причинило ему нравственные страдания.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный ФИО моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 3 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому ФИО, и ФИО определили предметом договора следующие услуги: подготовка документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании убытков с ГУФССП по МО.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет80 000 руб.

Согласно расписке от <данные изъяты> ФИО получены денежные средства от ФИО согласно Договора оказания юридических услуг от 09.08.2023г.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты><данные изъяты> суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителей ответчиков, суд пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 и ст. 98 ГПК РФ не представлен оригинал чека ордера или квитанции от 18.08.2023г в подтверждение несения им расходов по оплате государственной пошлины, то суд отказал ФИО в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> которая являлась судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям АИС ФССП России постановление о снятии временного ограничения на выезд должна из Российской Федерации <данные изъяты> отклонено принимающей стороной, причины отклонения не указаны. Повторно данное постановление судебным приставом не направлялось, что в последующем повлекло нарушение прав и возникновение убытков у ФИО

Таким образом, при надлежащем исполнение должностных обязанностей и свободном доступе в АИС ФССП России <данные изъяты> должна была убедиться в отправке и получении ПС ФСБ России постановления, либо при его отклонении, как в рассматриваемом случае, направить постановление повторно, до присвоения письму статуса «отправлено». В данном случае, после отправления постановления и присвоения ему статуса «отклонено», судебным приставом иных действий по направлению постановления не совершено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда и исключения из мотивировочной части решения выводов о ненаправлении копии постановления от <данные изъяты> о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в адрес ПС ФСБ России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения –<данные изъяты>