Приговор № 1-71/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

К делу № 1-71/2024

23RS0007-01-2024-000586-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 июля 2024 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района юриста 3 класса Воронина Д.С.

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находящегося на территории двора домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, увидевшего денежные средства в открытом кошельке Потерпевший №1, внезапно возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих последней. Реализуя данный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, выхватил из открытого кошелька потерпевшей денежные средства в сумме 1200 рублей и игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть ей денежные средства, быстро ушел с территории ее двора с похищенными им денежными средствами, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства, принадлежащий Потерпевший №1, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1200 рублей.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Чертова Н.С. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в зал судебного заседания не прибыла, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в особом порядке. По наказанию полагалась на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Воронин Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 148).

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.151).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд относит - признание вины и активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих вину обстоятельств, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2024 года ФИО2 осужден приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Таким образом, ФИО2, будучи ранее условно осужденным по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.06.2024 совершил инкриминируемое ему преступление, до постановления вышеуказанного приговора, соответственно 29.05.2024 года и наказание ему должно быть назначено без учета требования ч.5 ст. 69 УК РФ, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговоры исполняются самостоятельно.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался его действия указывают на то, что он встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание, в виде обязательных работ, соразмерно содеянному, и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 1200(одна тысяча двести) рублей и компенсации морального вреда на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

Рассматривая требования гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, поскольку подсудимым часть похищенных денег, а именно 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей была возвращена в ходе предварительного следствия, в остальной части подсудимый ФИО2 признал исковые требования. Таким образом, взысканию с подсудимого подлежит сумма ущерба в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль и компенсация морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора Белоглинского района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет возмещения имущественного ущерба 731 (семьсот тридцать один) рубль и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства Банка России в общей сумме 469 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей серия и номер: ЛЗ 4495457, ГА 5491604, три купюры достоинством по 100 рублей серия и номер: ХЕ 1854853, НХ 7934152, ЬЛ2472423, металлические денежные средства Банка России номиналом 10 рублей - 6 штук, номиналом 5 рублей – 1 штука, номиналом 2 рубля – 2 штуки, два стеклянных флакона объемом по 100 мл. средства «Стопсепт Плюс»,– после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1