Решение № 12-255/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-255/2024

УИД: 38MS0024-01-2024-005267-29 № 12-255/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 22 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием ФИО1, его защитника Коконова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год (резолютивная часть постановления объявлена ****год) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортным средством не управлял, соответствующие доказательства факта управления транспортным средством материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что ****год, в вечернее время употреблял пиво, в связи с чем попросил своего знакомого И.1, допущенного к праву управления транспортным средством «<...>», свозить в магазин. После этого, ****год направились на данном автомобиле к его месту проживания, за управлением транспортным средством все время находился И.1 Приехав по адресу<адрес>, на площадке перед домом И.1 припарковал автомобиль, передал ему ключи от автомобиля, И.1 направился к себе домой в рядомостоящий дом, а он пошел по парковке в сторону своего дома. В этот момент был задержан сотрудниками полиции, при этом последовательно сообщал, что транспортным средством он не управлял, а управлял И.1 В связи с тем, что транспортным средством не управлял, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, фактически транспортным средством управлял И.1, что подтверждается видеозаписью с регистратора, располагавшегося в салоне, после парковки И.1 ушел вдоль дома, где нет освещения, в связи с чем сотрудники ГИБДД его не заметили. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Коконов Д.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на видеозаписях, имеющихся в материалах дела, отсутствует момент фиксации управления транспортным средством ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД из второго экипажа ГИБДД, которые не являлись очевидцами, а все административные процедуры проводили на основании устных пояснений сотрудников ГИБДД, которые задержали ФИО1, который последовательно указывал, что транспортным средством не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Н.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 03 часа 06 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 13).

При этом, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается данной видеозаписью.

Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последний отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. При этом ФИО1 устно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чем самостоятельно реализовал предоставленное ему право.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также о получении копий данных процессуальных документов, ФИО1 отказался, замечаний или возражений не указал, воспользовавшись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписями регистратора служебного автомобиля ГИБДД, а также с нагрудного регистратора инспектора ДПС М.1, что согласуется с показаниями свидетелей инспекторов ДПС Н.1, М.1, А.1, Ф.1

Оценивая показания свидетеля И.1, видеозапись с регистратора транспортного средства «Toyota Toyace», государственный регистрационный знак <***> регион, мировой судья обоснованно сделал вывод, что данные доказательства не влияют на вывод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судья расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко