Апелляционное определение № 33-3-199/2026 33-3-8322/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

Акционерное общество «Т-Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 310 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, а также - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 310000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Между АО «Т-Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса ущерб в размере 310 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1, в пользу АО «Т-Страхование» ущерб в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 700 рублей, а также - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814,65 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Т- Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 122300 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 485,35 рублей.

Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 791,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 977,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 208,50 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 27 022,50 рублей - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом АНО ЦСЭ ФИО10, полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен с нарушением Единой Методики, экспертом использованы расценки по некоторым деталям, каталожные номера которых не подходят к данному автомобилю, учитывая полученные им повреждения. В этой связи апеллянт ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное выше ходатайство представителя истца АО «Т-Страхование», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11

После поступления в краевой суд заключения судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненной экспертом АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11, с материалами настоящего гражданского дела производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Московским городским судом явился представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО8 Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшей в Георгиевском городском округе <адрес> ж/д мост автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежавшему на праве собственности ФИО9, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП 339926. Как установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО «Тинькофф Страхование», страхователем является собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, из страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению Chevrolet, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допущена не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) Правил ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком размера восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области товароведения и автомобильной техники, определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, работающему в АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов эксперта ФИО14 в заключении судебной экспертизы № СЭ-038/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак 36 Nissan, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным непосредственно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России о ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 187700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «Т-Страхование», суд признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО10, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость с учетом износа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Nissan, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187700 рублей, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной страховщику потерпевшего стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, в размере 310000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований страховщика, взыскав с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 187 700 рублей, отказав в остальной части требований (о взыскании 122 300 рублей). В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда судом отказано, со ссылкой на то, что на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют.

Поскольку исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворены частично - на 60,55% от суммы изначальных исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 814,65 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО12 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 62 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, а также - требования разумности, фактический объем произведенной представителем ФИО12 работы по представлению интересов ответчика, взыскал с истца АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 977,50 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части на сумму 27 022,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «Т-Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 187 700 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям в этой части.

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения правомерно руководствовался положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера произведенной страховщиком потерпевшего страховой выплаты в размере 310000 рублей, составившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan, государственный регистрационный знак №, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО10, согласно заключению которого за № СЭ-038/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Nissan, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187700 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы представителя истца АО «Т-Страхования» об ошибочности выводов проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы, ссылавшегося на то, что экспертом АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО10 расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС произведен с нарушением Единой Методики, экспертом использованы расценки по деталям, каталожные номера которых не подходят к данному автомобилю, определением судебной от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11 №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Teana 2.3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 303100 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 174100 рублей. Стоимость заднего бампера указанного ТС, с учетом комплектации ТС по FRAME номеру автомобиля - № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ. – М.2018) составляет 51300 рублей.

По ходатайству представителя истца АО «Т-Страхование» ФИО8, не согласившейся с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, полагавшей, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертом при проверке стоимости крышки багажника поврежденного автомобиля Nissan Teana 2.3, государственный регистрационный знак 36DМ436/АМ, на сайте был указан неверный каталожный номер, при проверке ее стоимости экспертом учитывалась не подходящая по комплектации к данному автомобилю деталь, а также – при расчете стоимости указанной детали не включена стоимость ее доставки в <адрес>, с учетом которой, по ее мнению, стоимость детали с учетом доставки составляет 94916 рублей, а не 73093,60 рублей, как указано в заключении повторной экспертизы, в заседание судебной коллегии был вызван эксперт АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 подтвердил выводы повторной судебной автотехнической экспертизы в заключении №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на вопросы, указанные в письменном ходатайстве истца, представив письменные пояснения.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что каталожные номера автомобиля Nissan Teana были получены им при расшифровке Frame номера - № (индивидуального номера кузова автомобиля) на сайте https://autopoisk.su/ru. Стоимость запасной части – крышки багажника (кат. номер №) была проверена на сайтах https://emex.ru, https://www.megasip.ru https://impex-parts.com и посчитана стоимость детали в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018г., утв. Министерством юстиции РФ. Почему при запросе каталожного номера № на сайте https://emex.ru при визуальном отображении в корзине вместо «Y» визуально усматривается N, эксперту неизвестно. Возможно, на сайте произошел сбой при формировании корзины.

Что касается доводов представителя истца АО «Т-Страхование» ФИО8 о том, что при расчете стоимости детали крышки багажника автомобиля Nissan Teana 2.3, государственный регистрационный знак 36DМ436/АМ, экспертом не учтена стоимость доставки данной детали из Японии, которая существенно увеличивает ее конечную стоимость, по мнению представителя истца, составляющую 94916,00 рублей, а не 73093,60 рублей, как указано в заключении повторной экспертизы, эксперт пояснил, что проверяя данные по молдингу бампера в этом же источнике также не учитывается стоимость доставки детали из Японии в <адрес>: №

№ Молдинг бампера, Nissan,

номер детали №

Оценивая заключение №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО11, с учетом пояснений эксперта, данных при его допросе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным положить его в основу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на все поставленные судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы в заключении №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости с учетом износа восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Teana 2.3, государственный регистрационный знак №, составляющей 174100 рублей, незначительно отличаются от выводов проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы в заключении эксперта АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО10 за № СЭ-038/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного транспортного средства потерпевшего Nissan, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187700 рублей, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса размера ущерба, причиненного истцу в результате возмещения страховой компании потерпевшего выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа в размере 187 700 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «Т-Страхование» о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без извещения АО «Т-Страхование» на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11час.45 мин., судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное извещение о рассмотрении настоящего дела в указанные дату и время было отправлено в адрес на электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения судебной в электронном виде, что в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны. Предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму взысканного ущерба в размере 187700 рублей со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку оно основано на неправильном применении положений ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые суд сослался, но неправильно их применил.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 187700 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты указанных денежных средств

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 187700 рублей с даты вступления решения суда в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты указанных денежных средств.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Т-Страхование» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: