Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019 20 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 29.03.2019г. в размере 159658,38 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 35000 руб., на оформление доверенности – 1500 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, квартира по акту приема-передачи должна была быть передана не позднее 31.12.2018г., передача состоялась 29.03.2019г. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (л.д. 52, 72).

Ответчик – представитель ООО «Тин Групп» в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривает, заявила о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, представлен отзыв (л.д. 55-61, 72).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

25.12.2017г. между застройщиком ООО «Тин Групп» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № М3-42К4/1/19/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом корп. 42,4. со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-21).

П. 4.1 договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства передается по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018г.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3511548 руб.

25.02.2019г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62).

29.03.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 26).

08.04.2019г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку сторонами не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи передан с нарушением срока, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Размер неустойки за период с 01.01.2019г. (квартира должна была быть передана не позднее 4 квартала 2018г. по 29.03.2019г. (акт приема-передачи) по расчету истца составляет 159658,38 руб. = 3511548 руб. х 7,75%/150 х 88 дней.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2018г. являлся выходным днем, последующие дни с 01.01.2019г. по 08.01.2019г. включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2019г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 10.01.2019г. по 29.03.2019г., соответственно, размер неустойки составляет 143329,68 руб. = 3511548 руб. х 7,75%/150 х 79 дней.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учитывать, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций (Аналогичная позиция высказан в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2016 N 33-388/2016).

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

С учетом периода просрочки с 79 дней, ставки рефинансирования 7,75% минимальный размер неустойки составляет 58902,61 руб. = 3511548 руб. х 7,75%/365 х 79 дней.В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий не передачи квартиры в установленный срок, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает возможным уменьшить неустойку до 100000 руб. (с 143329,68 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из средств ООО «Тин Групп» подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. = (100000 руб. + 10000 руб.) х 50% в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

08.04.2019г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг 35000 руб., передача которых подтверждается распиской (л.д. 43-46).

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данной ситуации доверенность на л.д. 10 выдана с широким кругом полномочий, предусматривает, в том числе, представление интересов по иску к ООО «Тин Групп», наряду с полномочиями по ведению иных граждански, административных дел в иных судах и организациях, в связи с чем требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга из средств ООО «Тин Групп» подлежит взысканию госпошлина в размере 4366,59 руб. (правомерно заявлено имущественное требование на сумму 143329,68 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец, так как из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 100000 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 55000 руб. – штраф, 10000 руб. – расходы на представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 4366,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.