Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019 29 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору долевого участия в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 24.02.2016 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 05.04.2018 в размере 731 222 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № с целью приобретения квартиры. Застройщик обязался не позднее 21.03.2017 построить объект, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в размере 3 370 722 руб. 91 коп. 06.04.2018 сторонами был подписан акт приема передачи квартиры, с нарушением срока передачи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Доводы ответчика об отсутствии нарушений в сроке передачи квартиры признал не состоятельными, пояснил, что применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца не возможны, так как ответчиком не приведено исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Девеломент» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, предоставил суду письменный отзыв, которым просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, дополнительно указал, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 24.02.2016 между ЗАО «Ленстройтрест», действующего от имени и в интересах ООО «ЛСТ Девелопмент», именуемого в дальнейшем «Застройщик» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-22).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже секции №, многоквартирного дома, в строительных осях №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.3.2 срок ввода жилого дом в эксплуатацию не позднее 22.09.2016, в соответствии с п. 7.1.7 договора срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 21.03.2017 года, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством перед застройщиком.

Истцом обязанность по оплате жилого помещения выполнена в полном объеме, в том числе с помощью привлечения кредитных средств (л.д. 24-31).Факт выполнения дольщиком своих обязанностей по внесению средств ответчиком не оспаривается.

18.12.2017 года ООО «ЛСТ Девелопмент» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.04.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 23).

16.06.2018 истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 40-42), в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В возражениях на заявленные требования, ответчиком приведен довод о неверном расчёте истцом неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения. Ответчик полагает, что при расчете должна быть применена единая ставки рефинансирования ко всему периоду предполагаемой просрочки, действующая на день исполнения обязательства.

Как усматривается из предоставленного истцом суду расчета, неустойка рассчитана с применением единой ставки рефинансирования, действующей в каждый из учитываемых стороной периодов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта – 21.03.2017, то есть в размере 10%, а не 7,25% - ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 05.04.2018 суд находит обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 731 222 руб. 16 коп., согласно предоставленному суду расчету.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 731 222 руб. 16 коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя к взысканию неустойку и рассчитывая ее из ставки рефинансирования соответствующей периодам изменения указанной ставки Центральным Банков РФ, фактически самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в его пользу. Поскольку при расчете неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №), то есть ставка, действующая в данном случае на 21.03.2017 - 10% (согласно информации Банка России от 16.09.2016), в связи с чем произошло и снижение размера штрафа, взысканного в пользу истца.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (731 222 руб. 16 коп. +10 000 руб.)/2= 370 611 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 512 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по договору долевого участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 731 222 рубля 16 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 370 611 рублей 08 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 512 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019