Апелляционное постановление № 10-11/2019 10-2/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-2/2020

по судебному участку № 56

Шевчук Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 13 мая 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

с участием заместителя прокурора района Воробьева А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Полетаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 27 ноября 2019 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый

20 января 2014 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02 апреля 2015 г. Тотемским районным судом Вологодской области по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 20 января 2014 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04 декабря 2018 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2019 г. до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам, процессуальные издержки за участие в деле защитника отнесены за счет средств федерального бюджета.

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 27 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, назначить ему судебную <данные изъяты> экспертизу, указывая, что мировым судьей не учтены показания потерпевшего о том, что он не находился в состоянии опьянения, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в судебном заседании не было оглашено, мировым судьей не учтено, что он проходил лечение в <данные изъяты>, осуществляет уход за ....

В возражениях на жалобу заместитель прокурора района Воробьев А.В. считает приговор законным и обоснованным, поскольку виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления нашла свое подтверждение, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость. Обстоятельств, которые ухудшают или могли бы ухудшить условия жизнедеятельности потерпевшего, не выявлено. При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано в приговоре, вид исправительного учреждения определен верно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Полетаев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не имеется доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, за его ... требуется уход.

Заместитель прокурора района Воробьев А.В. в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевший А.С.А.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 30 июня 2019 г. он вместе с ... А.С.А. по адресу: ... употребляли спиртные напитки. Вечером к ним пришли знакомые Д.С.В. и А.Д.И., с которыми они продолжили употреблять спиртным напитки. Утром следующего дня в ходе ссоры он нанес А.С.А. удар ножом в левую ногу. Когда между ним и А.С.А. происходила ссора, оба находились в состоянии опьянения, удар ... наносил без умысла лишить его жизни, каких-либо угроз в это время ему не высказывал, сразу же после происшествия вызвал отцу «скорую помощь». Вину в причинении телесных повреждений своему ... А.С.А. признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил в состоянии опьянения, трезвый бы преступление не совершил;

-показаниями потерпевшего А.С.А., подтвердившего обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара ножом в область ... 01 июля 2019 г.;

-показаниями свидетеля К.И.О. о том, что он выезжал в составе выездной бригады скорой помощи по адресу: .... По приезду на указанный адрес, в квартире находилось четверо мужчин в состоянии опьянения, из них один (пострадавший) лежал на диване. После осмотра пострадавшего было установлено, что пострадавшего ударили ножом в ...;

-показаниями свидетелей Д.С.В., А.Д.И., Г.Д.А., Х.Е.С. об известных им обстоятельствах;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2019 г., согласно которому на правом краю дивана обнаружен нож с ручкой черного цвета из полимерного материала, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета;

-протоколом осмотра предметов от 16 июля 2019 г., согласно которому осмотрен, в том числе, нож - длина клинка ... мм, длина рукояти ... мм;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 19 июля 2019 г., согласно которому ФИО1 опознал в предмете №... нож общей длиной ... мм, длиной клинка ... мм, длиной рукояти ... мм, изготовленной из полимерного материала черного цвета, которым он нанес удар своему ... А.С.А.;

-заключением эксперта от 03 июля 2019 г. №..., согласно которому у А.С.А., ... года рождения, установлено и подтверждено телесное повреждение: рана средней .... Учитывая характер раны (длина раны, неосадненные края, острые углы), вышеуказанное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия и является колото-резаной раной. Колото-резаная рана средней трети ... причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Исключено, что вышеуказанное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста на твердые тупые предметы;

-заключением эксперта от 12 июля 2019 г. №..., согласно которому ножи, изъятые при осмотре места происшествия и представленные на экспертизу, соответствуют ножам хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории гражданского клинкового холодного оружия.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей были установлены все значимые для дела обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья А.С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действий осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены первоначальные объяснения ФИО1 от 01 июля 2019 г. в качестве явки с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Доводы жалобы осужденного в данной части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на него, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он судим приговорами Тотемского районного суда Вологодской области от 20 января 2014 г., от 02 апреля 2015 г., судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание прохождение осужденным лечения в ... не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у ФИО1 ... мировой судья не усмотрел, поскольку исходя из материалов дела, ФИО1 на учете врача <данные изъяты>.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии <данные изъяты>.

Что касается ссылок ФИО1 на состояние здоровья (наличие <данные изъяты>), то перечисленное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, в силу положений части 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие <данные изъяты> у ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости осуществления за потерпевшим А.С.А. ухода опровергаются информацией БУ СО ВО «КЦСОН ...» от 06 декабря 2019 г., согласно которой при обследовании материально-бытовых условий проживания А.С.А. обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, не выявлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции статьи и требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе статьям 6, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В.Голодова