Приговор № 1-142/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 14 сентября 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Смородкиной В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение №958 и ордер № 097530 от 08 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 11 октября 2018 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 25 февраля 2019 года, наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 25 дней; 18 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище.

Преступления совершены в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1.01 сентября 2019 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне «Продукты» ФИО2 №3, расположенном по адресу: <...> «а», где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО2 №3

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что продавец Свидетель №4 наблюдает за его преступными действиями, действуя открыто, в присутствии последней, а также понимая, что продукты питания, находящиеся на витрине торгового павильона «Продукты» ИП «ФИО2 №3», ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, открыто похитил следующие продукты питания:

- три упаковки пирожных «Трубочки со сгущенкой», массой 250 грамм каждая, стоимостью 54 рубля за 1 шт., на общую сумму 162 рубля;

- одну упаковку пирожных «Орешки со сгущенкой», массой 300 грамм, стоимостью 61 рубль,

- одну упаковку печенья «Творожное печенье», массой 200 грамм, стоимостью 70 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2 №3».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 293 рубля 00 копеек.

2. 01 сентября 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им открытого хищения имущества в торговом павильоне «Продукты» ИП «ФИО2 №3», зашел в торговый павильон «Продукты» ИП «ФИО2 №2», расположенный по адресу: <...> номер дома отсутствует, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ИП «ФИО2 №2».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что продавец Свидетель №5 наблюдает за его преступными действиями, действуя открыто, в присутствии последней, а также, понимая, что продукты питания, находящиеся на витрине торгового павильона «Продукты» ИП «ФИО2 №2», ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, открыто похитил следующие продукты питания:

- кекс бисквитный - сдоба «Бисквит с изюмом» массой 0,280 кг, стоимостью 156 рублей 95 копеек за 1 кг, на сумму 43 рубля 94 копейки;

- пирожное «Медовик» массой 0,350 кг, стоимостью 116 рублей 40 копеек за 1 кг, на сумму 40 рублей 74 копейки;

- пирожное «Гребешок с маком», массой 0,200 кг, стоимостью 188 рублей 86 копеек за 1 кг, на сумму 37 рублей 77 копеек;

- печенье «Сдоба с маком», массой 0,300 кг, стоимостью 180 рублей 13 копеек за 1 кг, на сумму 54 рубля 03 копейки;

- сочник с творогом, массой 0,200 кг, стоимостью 123 рубля 19 копеек за 1 кг, на сумму 24 рубля 63 копейки, принадлежащие ИП «ФИО2 №2».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 377 рублей 59 копеек.

3. В период с 09 часов до 10 часов 46 минут 21 января 2020 года, ФИО1 совместно с Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, в период с 09 часов до 10 часов 46 минут 21 января 2020 года, ФИО1 совместно с Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, незаконно проник на территорию участка, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, ФИО1 найденным на земле кирпичом разбил стекло в оконной раме террасы, составляющей с домом единое целое, после чего совместно с Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости), из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения незаконно проникли внутрь <адрес>, где осознавая, что эффективность совершения преступления совместно с другим лицом возрастет, и что он достигнет желаемого, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, ФИО1 и Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости), договорились о совместном совершении хищения имущества из вышеуказанного дома, после чего ФИО1, действуя умышленно, а Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости), действуя противоправно, из корыстных побуждений, совместно похитили имущество из <адрес>: триммер бензиновый марки «Техас» («Texas») модель «CG 430B» заводской номер № 90434, стоимостью 10000 рублей, ресивер - приставку для цифрового телевидения «Селенга» («Selenga T81D») заводской номер № Т81D1901A06921 с пультом дистанционного управления и адаптером со штекерами, в коробке, стоимостью 1200 рублей, плитку электрическую «Мечта Э» 2-хконфорочную, заводской номер № 23235, стоимостью 1000 рублей, а также мешок, 1 банку маринованных огурцов объемом 1 литр и 1 банку маринованных томатов объемом 1 литр, не представляющих материальной ценности, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 12 200 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО1 и Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости) с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. По обстоятельствам совершения преступлений пояснил, что 1 сентября он встретился со своим другом Свидетель №7 и они решили выпить. Выпили имевшийся алкоголь, они решили выпить еще. У него был телефон, они продали, на вырученные деньги купили еще бутылку, а закусить было нечем и не было сигарет. Он пошел в магазин в павильоны, чтобы занять это в долг. Он был пьяный, сожалеет о том, что сделал, но получилось так, что он взял с прилавка продукты питания. Он сам взял товар и пошел в другой магазин, так как сигарет все-равно не было. В другом магазине получилось то же самое. После чего он все это вернул назад и дождался полиции. Его никто не держал, он сам стоял вместе с продавцами и ждал полицию. Он был пьян, но соображал что делает. Он не помнит угрожал продавцам или нет, но может быть он просто разговаривал матерными словами, но напрямую угрожать здоровью он себе не позволил бы. Пояснил, что раньше в первой магазин, он вообще не заходил, иногда покупал там сигареты, а во второй магазин он заходил часто, когда еще официально работал на заводе, перед работой и после работы заходил, покупал сигареты. Указывает, что после того, как он взял сладкие товары из второго магазина, вышел с ними, на улице стоял муж потерпевшей, он ему сказал: «Стой», и он остановился, никуда не убегал. Потом подошла продавец из другого магазина, увидела его и сказала, что у них он то же самое сделал. Поясняет, что в обоих случаях из павильонов он похитил только продукты питания. Не помнит, чтобы они что-то съели из похищенного, он вроде все сразу отдал.

По факту кражи имущества ФИО2 №1 пояснил, что он находился дома, к нему пришел Свидетель №2. Накануне был праздник Крещение, и они с друзьями отметили, и он был уже пьяный в этот момент. Свидетель №2 пришел к нему, сам находился с похмелья, и сказал, что знает, где лежит металл и предложил ему пойти сдать металл. Свидетель №2 нужна была телега, а у него (ФИО1) была телега. Они пошли вместе с ним, загрузили металл, пошли и сдали. Насколько помнит вышло на 1000 рублей, они поделили деньги пополам. На следующий день Свидетель №2 снова пришел к нему утром, потому, что там еще оставался металл и он сказал, что надо его еще раз сдать. Телегу он (ФИО1) уже отдал, у него ее уже не было. Они пошли туда посмотреть, там, за забором лежало несколько труб и их надо было перекинуть через забор. Он стоял, поднимал эти трубы через забор, и передавал Свидетель №2. Потом он решил проникнуть в дом, разбил окно и залез. Свидетель №2 он не звал, не договаривался ни о чем с ним. Потом Свидетель №2 также залез в дом. Свидетель №2 пошел в комнату на терраске, оттуда вытащил триммер и дал его ему (ФИО1). Далее Свидетель №2 начал ходить собирать банки, одну из них разбил, а он тем временем зашел в комнату. Из комнаты он взял ресивер. Когда он залезал в дом, то поранил руку, и чтобы еще раз не пораниться, решил выйти через дверь, и сломал входную дверь, она деревянная, он легко толкнул ее ногой и она вылетела. Они собрали то, что нашли там и направились к выходу. При выходе они встретили мужчину. Ресивер он отнес сестре, он не хотел его продавать, а триммер оставил у себя дома. Они ничто из похищенного не продали, все это находилось у них, плитку Свидетель №2 забрал себе, потому что ему не на чем дома было готовить. На следующий день, когда их взяли сотрудники, он им сразу сказал, что все находится у него, он ничего не продал и готов добровольно им все отдать. Они приехали к нему домой, он отдал им триммер, потом поехали к его сестре, и она передала им ресивер. То есть, все похищенное возвращено.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту открытого хищения имущества ФИО2 №3

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, которая в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2019 года ей позвонила продавец, и сказала, что к ней вбежал молодой человек и попросил товары в долг. Отпускать товары в долг они не разрешают, и продавец ему отказала. Он начал хватать товар с прилавка, кондитерские изделия. Нахватал товара примерно на 300 рублей, открыл дверь и убежал. Задерживать она его естественно не стала, и тут же позвонила ей. Она является индивидуальным предпринимателей, и это ее личный магазин, который находится по адресу <...>, отдельно стоящий павильон. Продавца которая работала в тот день зовут Свидетель №4. В данный момент она уже у них не работает, уволилась по состоянию здоровья. Указывает, что похищены были кондитерские изделия, на сумму 297-300 рублей, это были трубочки с кремом, орехи с кремом, возможно что-то еще, точно уже не может вспомнить. Данный ущерб для нее является не значительным. На место происшествия она приехала уже позднее, и все происходящее они смотрели по камерам, у них ведется видеонаблюдение, и все, что происходило, они увидели по камерам. Это человека, кто совершил преступление она не знает и не разу его не видела. Сотрудники полиции при ней в тот день в магазин не заходили. Указывает, что ей известно о том, что молодой человек, который схватил у нее в магазине продукты, перебежал через железнодорожные пути, там находится павильон «ИП ФИО2 №2», и там его задержали с ее же товаром. Насколько она поняла, что это была закуска к алкогольным напиткам. Похищенные в ее магазине товары возвращены не были. Ущерб не заглажен. Однако еще раз указывает, что причинённый ей ущерб является не значительным, работа магазина не приостановилась. Ранее таких прецедентов конкретно с этим человеком (указывает на подсудимого) не было. На строгом наказании для подсудимого не настаивает;

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в торговом павильоне «Продукты» ИП «ФИО2 №3» по адресу: <...> «а». 01 сентября 2019 года около 09 часов она пришла на работу. Сам павильон маленький и ассортимент небольшой. Около 13 часов 50 мин. в магазин зашел неизвестный молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек подошел к ней и стал просить дать ему в долг два мороженых и сигареты. Он сказал, что у него нет денег, но он отдаст их потом. Она объяснила молодому человеку, что они в долг не дают. Она с молодым человеком не знакома. В долг товаров ему никогда не давала. Молодой человек разозлился, стал ругаться нецензурно, провоцируя конфликт, он был пьян, после очередного отказа, парень подошел к витрине и стал без разрешения брать продукты: три упаковки пирожных трубочки со сгущенкой, упаковку пирожного «Орешки со сгущенкой», упаковку «Творожного печенья». Она, увидев происходящее сказала парню, чтобы он положил все на место либо оплатил товар. Молодой человек сказал, что оплатит позже и вышел с пирожными из магазина. Она неоднократно кричала ему вслед, чтобы он вернул пирожные, приблизиться к парню она испугалась, побежать за ним она также не могла, так как в магазине была одна. Она стала кричать парню вслед, что вызовет полицию, на что он сказал «вызывайте», после чего пошел дальше через железнодорожные пути. Она сразу парня догонять не стала, однако потом закрыла павильон и пошла через ж/д пути, там где находится торговый павильон ИП «ФИО2 №2», там она узнала, что парень и там похитил продукты с витрины, и что парня, похитившего у нее в павильоне продукты питания, задержал мужем ФИО2 №2. Пирожные у парня забрали (т. 3 л.д. 40-42);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также показаниями указанного свидетеля, данными на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании свидетелем, из которых следует, что 01 сентября 2019 года он был вместе с ФИО1, они вместе употребляли спиртные напитки. Они были в лесном массиве где употребляли водку, около 14 час. 01 сентября 2019 года Кокорин сказал, что сходит в магазин и купит еще водки и ушел. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и у него при себе были разные пирожные, а водки не было. Он сказал, что водки пока нет, и снова ушел, потом Кокорин снова вернулся, и у него в руках были опять пирожные, и следом за ФИО1 в лесной массив пришел мужчина и стал ругаться на ФИО1. После мужчина попросил их пройти вместе с ним в магазин. Они подошли к магазину, там была женщина, которая стала ругаться на ФИО1, он сначала не мог понять что происходит и хотел уйти, а мужчина ему пояснил, что ФИО1 похитил пирожные. Потом приехали сотрудники полиции. Он не знал, что ФИО1 похитил пирожные, он (Свидетель №7) пирожные не ел, и насколько ему известно все похищенное было возвращено в магазины (т. 3 л.д. 5-8).

- заявлением Свидетель №4 о том что, около 14 часов 01 сентября 2019 года в ИП «ФИО2 №3» пришел пьяный парень, конфликтовал, а потом открыто похитил имущество с витрины (т. 2 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что, объектом осмотра является торговый павильон «Продукты» ИП «ФИО2 №3», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 227-229, 230);

- справкой об ущербе ИП «ФИО2 №3» согласно которой стоимость следующих продуктов: три упаковки пирожных «Трубочки со сгущенкой», массой 250 грамм, стоимостью 54 рубля за 1 шт., на общую сумму 162 рубля; одна упаковка пирожных «Орешки со сгущенкой», массой 300 грамм, стоимостью 61 рубль, дна упаковку печенья «Творожное печенье», массой 200 грамм, стоимостью 70 рублей. Общий ущерб без учета НДС составил 293 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 237).

По факту открытого хищения имущества ФИО2 №2

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, которая пояснила, а также полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю в торговом павильоне «Продукты» по адресу: Тверская область Конаковский район пос. Редкино, Привокзальная площадь, номер дома отсутствует. В магазине она осуществляет продажу продовольственных товаров, магазин небольшой, там работает один продавец. Она запрещает продавцам продавать или давать товары в долг. Человека, который похитил продукты питания из магазина, она лично не знает, но ей теперь известна его фамилия ФИО1, он местный житель. Когда они приехали после звонка продавца, то муж сам пошел искать ФИО1, который похитил товары, и нашел его в лесном массиве, где тот был с другом. Все похищенные продукты он у них забрал и их обоих привел к магазину. Продукты питания (пирожные, кексы, рулет) муж забрал у ФИО1 и второго парня, все продукты питания были упакованы в полиэтиленовые пакеты, после чего они так и остались в магазине. В настоящий момент предоставить те продукты питания, которые были похищены, не представляется возможным, так как прошло очень много времени, они испортились, никем они у них не затребывались, и были выброшены ввиду невозможности их дальнейшего хранения. Ассортимент выпечки, пирожных, то есть хлебобулочных изделий постоянно меняется, то есть в зависимости от потребностей покупателей. Все продукты, которые ФИО1 похитил, ее муж забрал, они не успели их съесть, также муж забрал пирожные, которые ФИО1 похитил в другом магазине. Так из магазина было похищено следующее: кекс бисквитный - сдоба «Бисквит с изюмом» массой 0,280 кг, стоимостью 156 рублей 95 копеек за 1 кг, на сумму 43 рубля 94 копейки; пирожное «Медовик» массой 0,350 кг, стоимостью 116 рублей 40 копеек за 1 кг, на сумму 40 рублей 74 копейки; пирожное «Гребешок с маком», массой 0,200 кг, стоимостью 188 рублей 86 копеек за 1 кг, на сумму 37 рублей 77 копеек; печенье «Сдоба с маком», массой 0,300 кг, стоимостью 180 рублей 13 копеек за 1 кг, на сумму 54 рубля 03 копейки; сочник с творогом, массой 0,200 кг, стоимостью 123 рубля 19 копеек за 1 кг, на сумму 24 рубля 63 копейки, согласно ранее представленной справке. Претензий к ФИО1 она не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 3 л.д. 37-39, 71-73);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она на протяжении 3 лет работает продавцом в магазине ИП «Продукты» ИП «ФИО2 №2» по адресу: пос. Редкино Привокзальная площадь, номер дома отсутствует. 01.09.2019 она как обычно пришла на работу около 7 час. 30 мин. 01 сентября 2019 года около 14 час. в магазин зашел молодой человек, которого она знает как местного жителя, но имени и фамилии не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения и просил в долг пачку сигарет. Она ответила отказом. Он несколько раз повторил просьбу дать сигареты в долг. Она категорично отказала ему. Она попросила его покинуть магазин, он не вышел. Пока она отвлеклась на других покупателей, то увидела, как молодой человек который стоял около витрины, увидела как он в руку стал набирать продукты которые лежали на витрине прямо с ценниками, а именно выпечку и пирожные. Увидев происходящее, она попросила прекратить это делать и положить все на место либо оплатить товар. Он сказал, что потом оплатил и пошел к выходу из магазина. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и положил все на место, на ее слова не реагировал и с похищенным имущества убежал в сторону леса. Она не могла его догнать, так как в магазине находилась одна и покинуть магазин она не могла. По данному факту она сразу же сообщила ФИО2 №2. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение пирожных совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 244-247);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что у жены имеется магазин в поселке Редкино, на Вокзальной площади, он там работает водителем. Часа в 2 дня позвонила продавщица Свидетель №5 и сообщила, что их ограбили. Дата когда это случилось он не помнит, помнит, что была осень. Они с женой сразу сели в машину и приехали туда. Там он увидел подсудимого и еще одного мужчину, они сидели в кустах. Как только они приехали им продавец сразу сказала, что ее ограбили. Они спросили кто, а она говорит:«Да вон, в кустах сидят двое». Они с женой подошли к ним, у них лежала «кондитерка», а подсудимый сидел и ел ее. Он с поговорил с ребятами, подсудимый был какой-то невменяемый, не соображал. Он пошел к себе в павильон и увидел как идет подсудимый, прошел мимо них, пошел на другую сторону привокзальной площади. Затем он увидел, как подсудимый идет оттуда и несет еще «кондитерку» в руках, прошел мимо и опять ушел в кусты. Они с женой еще немного побыли в магазине и уехали. Только отъехали, звонит опять продавщица, и говорит, что он опять пришел и опять начал брать с витрины товары. Они опять вернулись. На месте уже была продавец из другого магазина, они подсудимого держали за руки. Со слов продавца другого магазина оказалось, что к ней в магазин пришел подсудимый и также забрал «кондитерку». Они вызвали милицию. Указывает, что подсудимый в тот момент был в неадекватном состоянии, но какое именно состояние, алкогольное или наркотическое опьянение, он не знает. Агрессии не проявлял, все время молчал. Продавец рассказывала, что он (ФИО1) пришел, взял с витрины без спроса, молча и пошел. Денег на заплатил. Продавец ему говорила: «Ты куда? Стой»! А он просто молча взял и пошел. Стоимость похищенного товара не большая, 300 с чем то рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенных в приговоре при описании доказательств по факту открытого хищения имущества ФИО2 №3

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том что, 01 сентября 2019 года от продавца магазина ИП «ФИО2 №2» по телефону поступило сообщение о том, что неизвестный в магазине путем свободного доступа похитил продукты питания (т. 2 л.д. 204);

- заявлением Свидетель №5 о том что, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое около 14 часов 01 сентября 2019 года ворвался в магазин и похитил продукты с прилавка после чего убежал. Сумма похищенного 300 рублей (т. 2 л.д. 205);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что, объектом осмотра является торговый павильон «Продукты» ИП «ФИО2 №2», расположенный по адресу: <...> номер дома отсутствует. В ходе осмотра ничего не изымалось. Приложение: таблица иллюстраций (т. 2 л.д. 206,207);

- справкой об ущербе ИП «ФИО2 №2» согласно которой стоимость следующих продуктов: кекс бисквитный - сдоба «Бисквит с изюмом» массой 0,280 кг, стоимостью 156 рублей 95 копеек за 1 кг, на сумму 43 рубля 94 копейки; пирожное «Медовик» массой 0,350 кг, стоимостью 116 рублей 40 копеек за 1 кг, на сумму 40 рублей 74 копейки; пирожное «Гребешок с маком», массой 0,200 кг, стоимостью 188 рублей 86 копеек за 1 кг, на сумму 37 рублей 77 копеек; печенье «Сдоба с маком», массой 0,300 кг, стоимостью 180 рублей 13 копеек за 1 кг, на сумму 54 рубля 03 копейки; сочник с творогом, массой 0,200 кг, стоимостью 123 рубля 19 копеек за 1 кг, на сумму 24 рубля 63 копейки (т. 2 л.д. 216).

По факту кражи имущества ФИО2 №1

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Дом жилой, электрифицированный, она бывает там ежедневно в вечернее время. 21 января 2020 года около 11 часов, а точнее сразу после звонка Свидетель №1 и ее мамы ФИО10 которые сообщили ей о проникновении в ее дом около 10 часов 30 мин., она приехала к дому, и примерно в 10 час. 46 мин. позвонила в полицию. Калитка на участок оборудована замком, но заперта не была, только проволока накинута. На участке и за ним находился металлолом, а точнее трубы, фрагменты и обрезки металлические, арматура, несколько труб перекинуты за забор, сетка в одном месте оторвана. Металлолом на ее участке для нее никакой материальной ценности не представляет. В настоящий момент ей известно, что кражу совершили ФИО1 и Свидетель №2. В дом проникли через окно террасы. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно ресивер «Селенга» – приставка для цифрового телевидения, которая была похищена вместе с пультом дистанционного управления прямо в коробке, стоимостью 1200 рублей, триммер бензиновый марки «Техас», модель «CG 430 B» и номер заводской № 90434, стоимостью 10 000 рублей. Из ванной комнаты была похищена плитка электрическая 2-хконфорочная марки «Мечта Э», белого цвета, плитка 1978 года выпуска, со значком «СССР», плитка рабочая, очень хорошая, работала исправно несмотря на внешний вид, стоимостью 1000 рублей. Также в доме она обнаружила разбитую банку с вареньем, которую скорее всего уронили, когда брали с полки другие банки с домашними заготовками, а именно 1 банку с маринованными огурцами объемом 1 литр, 1 банку с маринованными томатами объемом 1 литр, которые для нее никакой материальной ценности не представляют. Более ничего похищено не было, в доме много мешков и пакетов, возможно они похитили один из мешков, мешок материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 12 200 рублей и для нее значителен. Право гражданского истца разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 25-27, 196-198);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 января 2020 года около 09 часов 20 минут он шел по ул. Торфяная пос. Редкино в сторону железнодорожной станции, он всегда так прогуливается, проходя мимо частного <адрес>, он услышал стук, идущий со стороны входной двери дома изнутри. Он остановился, потом дверь открылась и оттуда вышел сначала ФИО1, который нес в руках триммер желтого цвета и плитку электрическую белого цвета двухконфорочную, а следом за ним Свидетель №2, который нес мешок с какими-то вещами, как ему показалось там были банки. Они проследовали к калитке, тогда он подошел к ним и спросил, «что вы делаете в это доме?». Он знает, что в данном доме никто не проживает, хозяйка живет в пос. Редкино, но где точно, ему не известно. Они ответили, что «им разрешила тетя Люба». Он не знает имени хозяйки, а они, ответив ему пошли в сторону <адрес>, он увидел, что они не закрыли дверь входную в доме, он снова обратился к ним, сказав, что они дверь не закрыли, на что они ответили, что еще вернуться. Он удивился, дошел до станции, и решил, что нужно как-то связаться с хозяйкой дома, так как поведение ФИО1 и Свидетель №2 ему показалось странным. Он пошел к знакомой ФИО3, которой сообщил о том, что он увидел, и попросил телефон хозяйки дома. После этого они с ней созвонились, и та ответила, что никому в дом ходить не разрешала и вообще не знакома с Свидетель №2 и ФИО1. Сразу стало ясно, что они обокрали дом. Потом приехала хозяйка дома и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 30-32);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости) чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 января 2020 года он и ФИО1 встретились, и стали вместе собирать металл, чтобы сдать его на металлоприемку, время на тот момент было около 13 часов 30 минут. Около забора <адрес>, находились металлические трубы, которые они загрузили на тележку ФИО1, после чего вдвоем повезли их на металлоприемку в чермет АО «Тверьвтормет», который находится недалеко от ул. Торфяная, а именно на ул. Погрузочная. Металл они сдали за 1000 рублей. Данные денежные средства они потратили на личные нужды, а именно на спиртное, спиртное они употребляли вместе. Деньги потратили полностью. Металл они не воровали, он лежал просто в районе <адрес>. 21 января 2020 года около 09:00 часов, он пришел к ФИО1 домой, чтобы похмелиться. Денег чтобы похмелиться ни у него, ни у ФИО1 не было, поэтому они снова пошли к дому <адрес>, так как там еще оставался металл, они решили сдать его и похмелиться. Они вдвоем подошли к дому <адрес>, они были без тележки, ФИО1 зашел на территорию дома через калитку, которая как ему кажется была не заперта на замок, но он не уверен, а именно на калитке замок имелся, так как он сначала не пошел следом за ФИО1. Кокорин сначала стал перекидывать металл через забор ему. Потом он увидел, что ФИО1 поднял с земли какой-то кирпич, и кинул его в окно террасы дома, от чего разбилось стекло. Зачем он это сделал, он (Свидетель №2) не знает, ФИО1 ему не говорил, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 полез через разбитое окно в дом, а он полез за ним следом, хотя тот его не звал, ничего не говорил ему. При этом он понимал, что они не имеют права находится в данном доме, дом чужой, но он все равно полез следом. Когда они проникли в дом, они стали смотреть что там может находиться ценного, тогда они уже стали разговаривать об этом, кто из них первый спросил или предложил взять что-то ценное, он не помнит, был с похмелья. Они решили, что нужно найти что-то ценное, чтобы украсть и продать, чтобы купить спиртное. В доме он похитил ресивер прямо в коробке с пультом дистанционного управления, он сам положил его в коробку (марку не помнит), и отдал коробку ФИО1, также на веранде или террасе дома они нашли и похитили триммер в корпусе желтого цвета, далее они прошли внутрь жилой части дома, где нашли какой-то мешок или пакет, какой именно, не помнит, в который положили банки с консервацией две штуки, которые находились в ванной комнате, и там же они забрали электрическую плиту «Мечта» на две конфорки. После этого, с похищенным имуществом он и ФИО1 пошли к выходу, Кокорин сломал входную дверь в доме изнутри, через которую они и вышли, так как лезть через окно не хотелось. После этого ФИО1 отдал ресивер его сестре Свидетель №3, чтобы не пропить его, а оставить его себе. После этого они пошли к ФИО1 домой, где и стали распивать спиртное, и закусывать консервацией, которую украли, одну банку они съели, а вторая разбилась по пути, и они выкинули ее вместе с пакетом, где та лежала. Триммер остался у ФИО1, а плитку он забрал домой. Они с ФИО1 приобрели спиртное в долг, после того как они похмелились, то есть употребили спиртное, они разошлись по домам. В дальнейшем к нему домой приехали сотрудники полиции. Он признался в совершенном им совместно с ФИО1 преступлении. Он полностью осознает, что совершил вместе с ФИО1 кражу из дома. Перчаток они не надевали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-75, 84-87, 170-173);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также показаниями указанного свидетеля, данными на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть брат ФИО1, брат часто употребляет спиртные напитки. Они мало общаются из-за этого, однако несмотря на это отношения у них нормальные. 21 января 2020 около 06 часов она приехала домой с работы. Примерно в 11 час. 30 мин. 21 января 2020 года к ней в гости пришел брат ФИО1, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, брат принес к ней домой ресивер в коробке с пультом дистанционного управления, марки которого не помнит, так как не смотрела. Он сказал, что ресивер полежит у нее, Свидетель №7 боялся, что пропьет его. Она знает, что у брата дома есть ресивер, поэтому она не придала значения данному факту и не посмотрела, какой именно он принес ресивер, он его положил и ушел. Она ресивер не смотрела, брат принес его для сохранности, чтобы не пропить. Уже через несколько часов, но точно времени она не помнит, 21 января 2020 года, то есть в этот же день, брат снова пришел и забрал ресивер вместе с коробкой и пультом дистанционного управления и ушел. А уже ближе к вечеру она узнала, что брат совершил кражу имущества из дома соседей по <адрес>, ей сообщили сотрудники полиции. По факту кражи она ничего пояснить не может, так как с братом не разговаривала. О том, что ресивер ворованный, она ничего не знала, она думала, что Свидетель №7 принес его ресивер для сохранности (т. 1 л.д. 178-180);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том что, 21 января 2020 года в 10 час. 46 мин. от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в ночное время неизвестные проникли в дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2)

- заявлением ФИО2 №1 о том что, она просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 21 января 2020 года незаконно проникли в жилой <адрес>, откуда похитили имущество ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что, объектом осмотра является <адрес>. Приложение: таблица иллюстраций (т. 1 л.д. 4-9, 10-17);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, том, что примерно с 08 до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 совершил кражу из <адрес>, явка дана собственноручно, без какого-либо физического или психического давления (т. 1 л.д. 41);

- протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал ресивер - приставку для цифрового телевидения «Selenga T81D» с пультом дистанционного управления, адаптером со штекерами, в коробке с надписью – приставка для цифрового телевидения, заводской номер № Т81D1901A06921, триммер бензиновый в корпусе желтого цвета «Texas» модель «CG 430B» заводской номер № 90434. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 67-69, 70-71);

- протоколом выемки, согласно которому подозреваемый Свидетель №2 добровольно выдал плитку электрическую «Мечта Э» 2-х конфорочную, заводской номер № 23235. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 93-95, 96);

- протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сапоги резиновые 1 пару (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены - плитка электрическая «Мечта Э» 2-х конфорочная; ресивер «Selenga T81D» с пультом дистанционного управления в коробке; триммер бензиновый в корпусе желтого цвета «Texas» модель «CG 430B» (т. 1 л.д.186-188, 189-195);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагмент кирпича; гипсовый слепок следа подошвы обуви; следы рук на 2-х отрезках ленты скотч; дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактокарта на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сапоги резиновые одна пара; образцы буккального эпителия Свидетель №2; вырез части обоев со стены комнаты дома; вырез шторы-тюль с веществом бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета с холодильника; образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 2 л.д. 47-51);

- справкой о стоимости на период 21 января 2020года, согласно которой стоимость плитки электрической «Мечта Э» 2-х конфорочной составляла 1000 рублей; триммера бензинового «Texas» модель «CG 430B», составляла 10 000 рублей (т. 2 л.д. 102);

- справкой о стоимости на период 21 января 2020 года, согласно которой стоимость ресивера - приставки для цифрового телевидения «Selenga T81D» в комплекте с пультом дистанционного управления и адаптером, составляла 1200 рублей (т. 2 л.д. 104);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №19 от 04 февраля 2020 года, согласно выводам которой на представленных двух отрезках ленты «скотч», изъятых при осмотре мест происшествия, обнаружено: след пальца руки, который оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 221-225);

- заключением судебной трасологической экспертизы №20 от 02 февраля 2020 года, согласно выводам которой: на представленном гипсовом слепке, изъятом в ходе ОМП, имеется след подошвы обуви. След подошвы, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе ОМП, мог быть оставлен как сапогом надетым на левую ногу ФИО1, так и любым другим сапогом, имеющим идентичную форму и размер, тип рельефного рисунка и взаиморасположение его элементов (т. 1 л.д. 235-237);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 114-Б от 21 февраля 2020 года, согласно выводам которой на отрезке обоев, на фрагменте ткани, на частицах красно-коричневого цвета (соскоб с холодильника) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови человека от Свидетель №2 исключается (т. 2 л.д. 2-9);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где он совместно с Свидетель №2 21 января 2020 года совершил кражу имущества из <адрес>. Также пояснил, что он разбил стекло в террасе дома кирпичом, потом проник внутрь дома, а Свидетель №2 следом за ним. Они похитили из дома триммер бензиновый, плитку электрическую, ресивер и домашние заготовки 2 банки. Имущество хотели продать и приобрести спиртное. В содеянном раскаивается. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 125-131, 132-135).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью.

Так, сам подсудимый полностью признал вину в совершении данных преступлений и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение продуктов питания из двух торговых павильонов, расположенных в п.Редкино, а также совместно с Свидетель №2 (который постановлением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением данного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости) ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества ФИО2 №1 из жилого дома, при этом подсудимый взял себе триммер и ресивер, плиту Свидетель №2 забрал себе.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, с протоколами осмотров места происшествия, заключениями проведенных по делу дактилоскопической, трасологической, молекулярно-генетической судебных экспертиз. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом показания подсудимого о способе совершения хищений, о наименовании похищенного имущества, местах совершения хищений, способе проникновения на участок и расположенное на нем строение, полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба хищениями их имущества установлен показаниями потерпевших, а также исследованными в судебном заседании документами о стоимости похищенного имущества, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1 носили тайный характер. При этом в его действиях усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 №1, а также из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-9) следует, что дом, откуда было совершено хищение имущества является жилым, к нему подведены коммуникации, дом пригоден для постоянного проживания, ФИО1 проник туда без разрешения потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО12, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, направленные на хищение продуктов питания из торговых павильонов были открытыми и очевидными для продавцов – Свидетель №4 (продавец ИП «ФИО2 №3» ) и Свидетель №5 (продавец ИП «ФИО2 №2»), при этом подсудимый на требования продавцов прекратить преступные действия не отреагировал, с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по данным преступлениям как единое продолжаемое преступления. Несмотря на то, что данные преступления совершены с незначительным промежутком во времени, в один день и аналогичны по способу совершения преступления и направлены на схожие объекты преступного посягательства, тем не менее, они совершены в отношении разных потерпевших, в разных местах, действия подсудимого свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение продуктов питания у него возникал в каждом случае в торговом павильоне. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по фактам открытого хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО12, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 169). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.41); по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1 (т.2 л.д.210), в котором он полностью признал вину в совершении преступлений, дал подробные и признательные пояснения. При этом указанное объяснение дано до принятия процессуального решения о возбуждении уголовных дел; подробные признательные показания на предварительном следствии, добровольная выдача похищенного у ФИО2 №1 судом учитываются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 11 октября 2018 года по ст. 319 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Также, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Свидетель №2 совершил указанное запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, он освобождён от уголовной ответственности постановлением Конаковского городского суда от 14 августа 2020 года. С учетом положений ст.19, 21, 32 УК РФ, Свидетель №2 не является субъектом совершения преступления, в связи с чем хищение ФИО1 имущества ФИО2 №1 не может быть признано совершенным в соучастии группой лиц.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характеристику личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления, при этом отбывал наказание виде лишения свободы, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает цели наказания достижимыми лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 16 100 рублей (шестнадцать тысяч сто) рублей выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В. и 2105 (две тысячи сто пять) рублей, оплата труда адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ими юридической помощи ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов Пожаррской О.В. и Горожанкиной Н.А., за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия по уголовному делу, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 21 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитников Пожарской О.В. 16 100 рублей (шестнадцать тысяч сто) рублей, Горажанкиной Н.А. 2105 (две тысячи сто пять) рублей, за оказание ими юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- плитку электрическую «Мечта Э» 2-х конфорочная, заводской номер № 23235, ресивер - приставку для цифрового телевидения «Selenga T81D» с пультом дистанционного управления, адаптером со штекерами, в коробке с надписью – приставка для цифрового телевидения, заводской номер № Т81D1901A06921, триммер бензиновый в корпусе желтого цвета «Texas» модель «CG 430B» заводской номер № 90434 – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1

- фрагмент кирпича, гипсовый слепок следа обуви – по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- следы рук на 2-х отрезках ленты скотч, вырез части обоев с веществом бурого цвета, вырез шторы-тюль с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с холодильника, образцы буккального эпителия на ватной палочке ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- сапоги резиновые одна пара – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело №