Решение № 2-780/2020 2-780/2020(2-8116/2019;)~М-6881/2019 2-780/2029 2-8116/2019 М-6881/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-780/2020

78RS0002-01-2019-009000-94

Дело № 2-780/20 29 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена отцу истца и ответчика в августе 1978 года на условиях социального найма. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по спорному адресу. Последние 20 лет в квартире не проживает, личных вещей не хранит, что свидетельствует о ее добровольном расторжении договора социального найма в отношении себя. Кроме того, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, в расходах на текущий ремонт жилого помещения не участвуют, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 3-6).

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, неоднократно извещенные судом о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска, не представил (л.д. 37, 43, 44, 45).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Выборгского района СПб в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО3 (ранее – ФИО4) вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14).

Как следует из объяснений истцовой стороны, ответчик более 20 лет по месту регистрации не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение (л.д. 7-10).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы закона, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав ответчиков на пользование спорной квартирой, относящейся к государственному жилищному фонду, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из жилого помещения.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами установлены ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, жилое помещение сохранялось за ними в течение 6 месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР. Выезд нанимателя или членов его семьи на постоянное проживание в другое жилое помещение к указанным в пунктах 1 - 7 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР случаям отнесен не был.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года №8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Тем не менее, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 60 (части 4, 5), ст. 62 (часть 4) Жилищного кодекса РСФСР не предполагали сохранения за нанимателем или членами его семьи права пользования жилым помещением, принадлежащим государственному жилищному фонду, на неопределенный срок отсутствия указанных лиц без уважительной причины, а также с учетом вышеуказанных положений ст. ст. 7, 10 Жилищного кодекса РСФСР и выводов Конституционного Суда РФ, указывающих на недопустимость лишения права пользования только в случае временного отсутствия нанимателя или членов его семьи, при рассмотрении исковых требований о признании гражданина утратившим (не сохранившим) право пользования жилым помещением, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали) в жилом помещении по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Положение части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР Конституционным Судом Российской Федерации не было признано не соответствующим Конституции РФ при вынесении Постановления 23 июня 1995 года.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (не проживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, как условия сохранения права пользования жилым помещением.

В тоже время, объяснениями истца подтверждено, что ответчик по адресу регистрации не проживает длительное время, попыток вселиться не делал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил (л.д. 16-35).

При этом, не пользуясь жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени, ответчик в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом жилищно-эксплуатационную организацию, о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт постоянного непроживания ответчика в жилом помещении, обусловленного его отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, поскольку у ответчика какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире отсутствовали, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик не выражал, что свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Признание ответчика утратившим права пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УТРАТИВШЕЙ ПРАВО пользования жилым помещением квартирой №№ расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020 года