Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

УИД 28RS0№-24

Дело № 2-74/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «02» марта 2026 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, обосновывая свои исковые требования тем, что на основании договора дарения от 05.04.2010 года, заключенного между ФИО4 (его матерью) и им - ФИО1, он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и участок зарегистрировано в ЕГРН. В доме фактически проживают он и его семья: супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В доме с его согласия зарегистрированы, но проживают по другому адресу, в <адрес>, его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и внуки: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14 Артём ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России «Ивановский» по состоянию на 03.12.2025 года, в его доме с 21.10.2009 года по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО3, № г.р. Указанный гражданин приходится ему родным братом, прописался в доме в период, когда собственником дома была их мать ФИО4, но фактически брат проживает по адресу: <адрес>, в его доме не проживает с 1987 года. Другой ответчик, его брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тоже зарегистрирован в его доме, хоть и не указан в адресной справке, но его регистрация подтверждается другими документами. Брат ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, в его доме брат не проживает с 1989 года. 10.10.2025 года СО ОМВД «Ивановский» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил следователям, что проживает по <адрес>, но зарегистрирован по <адрес>. Постановлением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (М. №) удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Ивановский» и разрешено провести обыск в жилище ФИО2 с целью обнаружения предметов и ценных вещей изъятие которых направлено на обеспечение приговора суда в части гражданского иска. Обыск разрешено провести как по месту жительства подозреваемого (<адрес>, ул, Южная, <адрес>), так и по месту регистрации (<адрес>), то есть, в его собственном доме. В дальнейшем, согласно информации на сайте Ивановского райсуда, в отношении ФИО2 вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обыск в его доме по адресу: <адрес>, производился 24.11.2025 года с 17.00 ч. по 17.35 ч. с составлением протокола обыска, из дома была изъята стиральная машина. В отношении ФИО2 согласно информации из БДИП на сайте ФССП России, в ОСП по <адрес> возбуждено несколько исполнительных производств, и он опасается, как бы приставы не пришли описывать имущество в его доме для погашения денежных обязательств должника ФИО2 Регистрация обоих ответчиков, ФИО3 и ФИО2 нарушает его права собственника жилого помещения. Он не желает повторения инцидентов с обыском и изъятием имущества в его доме. Кроме того, начисление платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги осуществляется с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, и при регистрации обоих ответчиков в доме, ему приходится оплачивать ЖКУ в повышенном размере. Братья зарегистрировались в доме еще при прежнем собственнике, и его согласия на регистрацию они не получали. Ответчики не являются членами его семьи, а только ближними родственниками, они проживают по другим адресам и не регистрируются по адресам своего фактического проживания. Жилищно-коммунальные услуги в его доме ответчики не оплачивают. Выписка братьев из его дома также послужит государственным интересам в устранении неопределенности места нахождения граждан ФИО2 и ФИО2, которые в настоящее время прописаны в его жилом помещении и без его как собственника согласия. До обращения в суд с настоящим иском им направлялись досудебные предупреждения в адрес братьев, но требования сняться с регистрационного учета в доме ответчики проигнорировали. Таким образом, решить вопрос по внесудебном порядке не представляется возможным. При обращении в суд им понесены судебные расходы на общую сумму 11 000 руб., из которых: 6000 руб. на уплату госпошлины в суд, 5 000 руб. - на оплату юридических услуг при составлении искового заявления по квитанции №-ПВ от 03.12.2025 г. Указанная стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной, соответствует установленным в регионе минимальным ценовым стандартам, определенным решением Адвокатской платы Амурской области от 25,05.2012 г. в действующей редакции.

На основании изложенного, с учетом прекращения производства по делу в части требований к ответчику ФИО3 (определение суда от 02.03.2026), истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы в сумме 11 000 руб. ( 6 000 руб. – госпошлина в суд, 5 000 руб. стоимость юридических услуг).

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14 Артёма ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ОМВД России «Ивановский».

Представителем по доверенности ОМВД России «Ивановский» ФИО9, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ч. 7 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, указала на то, что ОМВД реализует на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. По сведениям ОВМ ОМВД по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 11.06.2002 по н/в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 26.03.1996 по н/в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.02.2002 по н/в ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 16.03.2007 по н/в ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 25.09.2020 по н/в ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 16.03.2007 по н/в ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как следует из искового заявления ответчики не являются членами семьи истца, в спорном доме не проживают, гражданско-правовых обязательств о предоставлении им в пользование спорного дома у истца не имеется, как и желания предоставить ответчикам свой дом для дальнейшей адресной регистрации, в связи с чем, ответчики в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением, и истец имеет полное право выселить их из принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в соответствии с Российским законодательством выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, и является для регистрирующего органа основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта, дополнительного вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учёта не требуется.

На основании изложенного просила принять законное и обоснованное решение, основанное на нормах материального и процессуального права, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором было указано на то, что он признает в полном объеме исковые требования ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст.39, 173, абз.1 п.4.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств дела, ему ясны и понятны.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России «Ивановский», прокурора Ивановского района Амурской области, просивших о рассмотрении дела без их участия; ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14 Артёма ФИО11, №.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., сведений о причинах неявки суду не предоставивших, как и мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Изучив доводы искового заявления, исследовав признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком ФИО2, с учетом характера заявленных истцом ФИО1 исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст.ст.39,173 ГПК РФ без исследования доказательств по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления, в сумме 5 000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения по указанному делу судебных расходов, их размера и уплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № – ПВ от 03.12.2025 НО Ивановская районная коллегия адвокатов «МИТРА», из которой следует, что от ФИО1 за составление иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением получена денежная сумма в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность времени, необходимого на подготовку и составление искового заявления, отсутствие возражений ответчика и заявлений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № от 18.12.2025 (СУИП: №).

В силу положений абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятого судом признания иска ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 100 руб., то есть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 900 руб., что составляет 30 процентов от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ФИО7 №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать ФИО2 (ФИО7 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилыми домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 (ФИО7 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ФИО7 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Произвести частичный возврат ФИО1 (СНИЛС №) из бюджетных средств государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк: Доп.офис № от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) на сумму 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова