Приговор № 1-750/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-750/2019

Дело № 1-750/19

78RS0008-01-2019-004491-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Широковой И.В.

при секретаре – помощнике судьи Прокофьевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Вольвачева С.А., представившего удостоверение № 2983, ордер № Н 202443 от 16 июля 2019 года,

потерпевшей - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-750/19 в отношении

ФИО2, <дата> рождения, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба:

ФИО2 имея умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего А., заведомо зная о том, что им (ФИО2), действующим в качестве агента от лица Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО3 M 16», 21 июня 2016 года заключен договор на оказание услуг по приобретению жилой недвижимости с А. (далее по тексту агентский/риэлтерский договор), согласно которому ФИО2 оказывал услуги А. по поиску жилого помещения для его приобретения последней в собственность, в неустановленное следствием время в период с 21 июня 2016 года по 22 июля 2016 года сообщил А. заведомо ложные сведения о представлении ФИО2 интересов продавца объекта недвижимости, выставленного на продажу, что не соответствовало действительности, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 22 июля 2016 года около 12 часов 00 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, лит. Б, с целью создания у А. видимости добросовестности его действий заключил с А. соглашение о внесении аванса за якобы продаваемый объект недвижимости, на основании которого получил от А. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана последней относительно факта представления ФИО2 интересов продавца объекта недвижимости, выставленного на продажу, что не соответствовало действительности, в неустановленное следствием время 25 октября 2016 года получил от А., через В., не осведомленного о его, ФИО2, преступных действиях, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за якобы продаваемый объект недвижимости, которые А. перечислила со своего лицевого банковского счета, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а всего получив от А. путем обмана денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб А. в сумме 250 000 рублей, который для последней является значительным. Таким образом, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А., причинив значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для ФИО2

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, в настоящее время не трудоустроен, по семейному положению не женат, детей не имеет, иждивенцев не имеет, принес свои извинения потерпевшей, частично возместил потерпевшей причиненный вред в размере 19 500 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО2, который не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, заверил суд, что более не совершит преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 еще возможно без изоляции его от общества, а наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и возложением дополнительных обязанностей, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения альтернативного вида наказания по вышеуказанным обстоятельствам суд также не усматривает.

В тоже время исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевшей А. в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 726 435 рублей 60 копеек в которую входит: похищенные денежные средства, оплата банковских процентов, аренда квартиры, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку, по мнению потерпевшей, в результате преступных действий она испытала физические и нравственные страдания, нанесен вред ее здоровью, от переживаний повысилось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья, затраты на медицинские услуги и покупку лекарств составили значительную сумму.

Данный иск признан подсудимым и его защитником по праву, но не по размеру, заявленные исковые требования считают завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей А. материального ущерба, необходимы дополнительные расчеты, предоставленные документы подлежат соответственной проверке и оценке, суд считает необходимым признать по праву заявленный потерпевшей А. гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями подсудимого суду не представлены.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. о взыскании с ФИО2 в пользу А. материального ущерба, причиненного преступлением, признать по праву и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей А. о взыскании с ФИО2 в пользу А. морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства:

- доверенность на заключение договоров от имени юридического лица от 01.01.2016, договор на оказание услуг по приобретению жилой недвижимости от 21 июня 2016 года, соглашение о внесении аванса от 22 июля 2016 года, которые хранятся в уголовном деле (том №1, л.д.66-71, 90) – оставить в уголовном деле, печатную форму Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО3 M16» с ИНН <***> и ОГРН <***>, которая возвращена законному владельцу Б. под расписку (том № 1 л.д. 161) – оставить у законного владельца Б. по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий –