Приговор № 1-45/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 сентября 2018 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием с участием государственного обвинителя – прокурора ******* Зрилиной Т.В., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Подгорной Л.Н., представившей ордер №33094 и удостоверение №1310, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Установил:

1. ../../....г., около 15 часов 00 минут ФИО1, находился около огороженной забором территории приусадебного участка ******* г.о.*******. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории приусадебного участка данного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к открытой калитке в заборе, огораживающем территорию приусадебного участка ******* г.о.*******, через которую тайно проник на территорию приусадебного участка данного дома. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к входному проему, ведущему в строение бани, расположенной на территории приусадебного участка ******* г.о.*******. После чего ФИО1, через данный входной проем, незаконно тайно проник в помещение предбанника бани, расположенной на данной территории, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бак из нержавеющей стали объемом 48 литров стоимостью 2000 рублей и ведро из алюминия емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 2 200 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

2. ../../....г., около 22 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории приусадебного участка своего дома по адресу: *******, г.о.Навашинский *******, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории приусадебного участка ******* г.о.*******, возникший у него ../../....г. около 22 часов, предложил находящемуся рядом с ним ФИО8 уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, получив согласие ФИО8 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанное предложение, ФИО1 и ФИО8 вступили, ../../....г. около 22 часов в предварительный сговор, направленный на тайное, совместное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории приусадебного участка ******* г.о.*******. Затем, ../../....г. около 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО8 действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ФИО4, действуя тайно, подошли к открытой калитке в заборе, огораживающем территорию приусадебного участка ******* г.о.*******, через которую тайно проникли на территорию приусадебного участка данного дома. После чего, ФИО1 и ФИО8, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к входной двери, ведущей в строение сарая, расположенного на территории приусадебного участка ******* г.о.*******, запертую на навесной замок, где ФИО1 руками дернул за ручку на данной двери, в результате чего крепления на накладном пробое навесного замка вышли из косяка двери и данная дверь открылась. После чего, в то время когда ФИО8 находился около данной двери, с целью оказания содействия ФИО1, последний с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно тайно проник в строение сарая, откуда вынес, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую пилу марки «PARTNER Electrolux 350» без шины и цепи, автоматическую станцию водоснабжения марки «GENERAL PUMP GP V-801 1А5», части мясорубки в виде корпуса и спиралевидного вала. Затем, ФИО1 и ФИО8 совместно, тайно похитили данное принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую пилу марки «PARTNER Electrolux 350» без шины и цепи стоимостью 3000 рублей, автоматическую станцию водоснабжения марки «GENERAL PUMP GP V-801 1А5» стоимостью 3000 рублей, части мясорубки в виде корпуса и спиралевидного вала общей стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей, скрывшись с данным имуществом с места преступления и распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО8 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Подгорная Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен полностью.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступления, которое инкриминируются ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

Отягчающих обстоятельств по преступлению предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ по каждому преступлению, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом и накладным пробоем, бензиновую пилу «PARTNER Electrolux 350» без шины и цепи, автоматическую станцию водоснабжения марки «GENERAL PUMP GP V-801 1А5», инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, товарный и кассовый чек на автоматическую станцию водоснабжения марки «GENERAL PUMP GP V-801 1А5», части мясорубки в виде корпуса и спиралевидного вала – выдать потерпевшей Потерпевший №1; лист бумаги с перекопированными следами папиллярных узоров рук – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков