Решение № 12-6/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-6/2026

Судья Павлова В.В. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО3 и его защитника ФИО6 поддержавших жалобу, потерпевшую ФИО2 Т.Д., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья граждан.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 1км + 000м автодороги подъезд к <адрес> от автодороги Волгоград-<адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный номер АК858/30, при объезде препятствия не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный номер <***> под управлением ФИО7, чем нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 Т.Д. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО3, ФИО7, потерпевшей ФИО2 Т.Д., свидетеля ФИО8, заключением ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключением старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО9, заключением эксперта Научно-экспертного центра, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения и отсутствия сведений, подтверждающих выезд ФИО3 на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиля ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также несостоятельны, поскольку в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что не обоснована ссылка на экспертное заключение и отказано в вызове специалиста, подлежат отклонению, поскольку экспертиза относится к одним из видов доказательств по делу, которое не имеет преимущественного значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о том, что занимается пассажироперевозками и работа существенно влияет на жизнь семьи, не выяснено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, отсутствие сведений о том, что причиненный потерпевшей вред заглажен.

Определяя вид и размер наказания, суд также исходил из характера и степени общественной опасности деяния, последствий дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований об изменении постановления суда, назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин