Решение № 12-6/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

№ 12-6/2026

УИД 30RS0014-01-2026-000337-84


РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 28 апреля 2026 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 31.03.2026 г., которым должностное лицо ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 31.03.2026 г. глава администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в соответствии с решением Харабалинского районного суда Астраханской области на администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» возложены обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов <адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ. Администрация района, в соответствии с частью 7 статьи 42 устава муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», исполняет полномочия администрации города, являющегося административным центром района. На рассмотрение совета муниципального образование «Город Харабали» был вынесен вопрос об уточнении бюджета в части включения в состав расходных обязательств муниципального образования финансирования восстановительных работ балконов жилого <адрес>. Депутатами совета муниципального образования «Город Харабали» вопрос о выделении денежных средств на финансирование работ по восстановлению балконов был отклонен. Учитывая возможности бюджета как в 2025, так и в 2026 году, представительный орган отклонил вопрос администрации о необходимости включения расходов на проведение восстановительных работ. Администрация в силу закона не вправе исполнять расходы, которые противоречат решению представительного органа о бюджете на текущий финансовый год. Указанного в решении суда срока недостаточно для его исполнения в полном объёме, исходя из специфики действий, которые должен совершить административный ответчик, необходимости проведения ряда административных процедур, значительного объёма финансирования восстановительных работ, исходя из сроков проведения такого вида работ, а также необходимости проведения мероприятий в рамках бюджетного процесса, в котором задействован также и представительный орган муниципального образования. Просит суд постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 31.03.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности главы администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание глава администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОСП УФССП по Астраханской области ГМУ ФССП России в судебное заседание явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес должника почтовой корреспонденцией об исполнении решения суда, предоставить сведения о принятых мерах для исполнения, информацию об объеме финансирования для исполнения решения суда, при подготовке проекта бюджета на 2026 год предусмотрена ли статья, расходы, включающие на исполнение решения суда, в срок до 27.02.2026г. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от и.о. главы администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО7, где сообщается, что подготовка проектной документации и осуществление восстановительных работ требуют проведение конкурентных процедур по соответствующим закупкам. При этом сама подготовка проектной документации займет период не менее 3-4 месяцев, а восстановительные работы не менее полугода. Согласно техническому заключению: фасадная часть дома включающая в себя балконы требует капитального ремонта, рекомендуемый срок 2026-2028 г. Данный ответ не содержал запрашиваемую информацию. 02.03.2026 в адрес должника направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. 16.03.2026 в отношении главы МО «Харабалинский муниципальный район» ФИО4 составлен протокол по ч.1.3. ст. 17.15 КоАП РФ. 31.03.2026 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «Харабалинский район» ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 05.02.2025 г. административное исковое заявление прокурора Харабалинского района Астраханской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, неопределенного круга лиц, к ООО «УК Инпенсар-У», администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия в части непринятия мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов и разработки плана восстановительных работ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено. Признано бездействие администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» в части непринятии мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкции балконов <адрес> и разработки плана восстановительных работ, незаконным. На администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов <адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №RS0014#2-15/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом <адрес> по делу №а-№/2025, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: признать бездействие администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» в части непринятии мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкции балконов <адрес> и разработки плана восстановительных работ, незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов <адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.Р. направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.Р. в отношении главы МО «Харабалинский муниципальный район» ФИО6 составлен протокол по ч.1.3. ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «<адрес>» ФИО6, которым глава администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту глава администрации МО «Харабалинский муниципальный район» ФИО6 не обеспечил исполнение администрацией МО «Харабалинский муниципальный район <адрес>» в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> ГМУ ФИО3 Р.Р. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №RS0014#2-15/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом <адрес> по делу №а-15/2025, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, предмет исполнения: признать бездействие администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» в части непринятии мер по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкции балконов <адрес> и разработки плана восстановительных работ, незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «Харабалинский муниципальный район <адрес>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов <адрес>, разработать план восстановительных работ, провести восстановительные работы балконов в соответствии с разработанным планом восстановительных работ.

Проверив постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его незаконности ввиду отсутствия в действиях главы администрации МО «Харабалинский муниципальный район» ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения последующим основаниям.

Статьей 2.1 частью 1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункты 4 и 5).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое к административной ответственности привлекается глава администрации МО «Харабалинский муниципальный район» ФИО6, должно рассматриваться как связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным должностным лицом переданного ему полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.

Если в ходе производства по делам об этих правонарушениях будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что хотя органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и часть 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти"), по смыслу статьи 2.1 и части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ органа местного самоуправления от использования этого права при осуществлении переданных ему государственных полномочий не может служить подтверждением его вины в административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением им этих полномочий.

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не установлено, вносилось или направлялось ли главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2545-0).

Ссылка административного органа на то, что ответ лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержал запрашиваемую информацию об объеме финансирования для исполнения решения суда, не свидетельствует о соблюдении административным органом требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Приведенные законоположения имеют общее значение и распространяются на все дела об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку должностным лицом вопросы принятия должником активных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не исследованы, обжалуемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 от 31.03.2026 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Харабалинский муниципальный район» ФИО4 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.