Решение № 2-2215/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело №2-2215/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика РФ в лице ФССП России по доверенности ФИО2,

представителя ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ивановской области - СПИ ФИО3 СА.,, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать в свою пользу:

- в возмещение убытков 954,26 рублей(расчет л.д.6; проценты, которые она могла бы получить в ПАО «РОСБАНК» по своему вкладу, если бы СПИ ФИО3 своим постановлением 20.10.2016(л.д.10), которым она направила в банк дважды в отсутствие законных оснований, в результате чего с ее счета была списана дважды сумма по 17655,06 рублей, хотя из суммы задолженности 17713,90 рублей у нее из пенсии уже было удержано 15020,93 рубля в погашение имеющегося долга);

- в возмещение убытков 716 рублей(л.д.63; расчет л.д.161-163) – сумма, затраченная ей на проезд на внутригородском в г.Иваново транспорте за период с 22.09.2014 по 6.04.2017 в связи с неправомерными действиями СПИ(в банк, к приставу, к начальнику Фрунзенского РОСП г.Иваново, в прокуратуру);

- в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, указывая, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц УФССП по Ивановской области у нее ухудшилось состояние здоровья(л.д.6),

и судебные расходы по делу(2500 рублей – оплата услуг адвоката по составлению иска(л.д.137); госпошлина 700 рублей(л.д.3,4 квитанции); копирование документов 350 рублей(л.д.63,140)).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и по ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил суд отказать по мотивам, ранее изложенным в письменном отзыве(л.д.141-145). Считает, что управление является не надлежащим ответчиком по делу, а в отношении ФССП России иск удовлетворению не подлежит, так как вина должностных лиц управления в причинении убытков – не установлена.

Третье лицо по делу СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее направила в суд возражения в письменном виде(л.д.149-152), указала, что удержанные излишне суммы по исполнительному производству были возвращены ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего:

То обстоятельство, что постановление, действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О судебных приставах», служба судебных приставов финансируется за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что 22.09.2014 СПИ Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области А.Е.А. 22.09.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Титовой Надежны Константиновны, с предметом исполнения – задолженность в размере 17713,90 рублей в пользу взыскателя П.О.В.(л.д.9).

После возбуждения данного исполнительного производства СПИ Б.О.А. 17.02.2015(л.д.98) было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в Управление пенсионного фонда России по Ивановской области – по месту получения пенсии должником, в связи с чем с лицевого счета должника № за период с 1.04.2015 по 1.12.2016 была удержана в погашение долга сумма в размере 15020,93 рубля(л.д.19-21 выписка из лицевого счета).

Несмотря на производившиеся удержания из пенсии должника, 20.10.2016 СПИ ФИО3 в нарушение положений п.5 ст.4, ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», без проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, без соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, без учета уже взысканных сумм и в объеме очевидно превышающем объем предъявленных требований фактически имеющихся на 20.10.2016, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК»(л.д.10) на общую сумму задолженности 17655,06 рублей(из них исполнительский сбор 1239,97 рублей). При этом данное постановление было направлено в банк СПИ дважды, в результате чего со счета ФИО1 6.12.2016 было списано 35310,12 рублей(л.д.17 выписка из лицевого счета) из общей суммы 95000 рублей находящихся на счете ФИО1 по условиям договора банковского вклада «150 лет надежности» от 16.02.2016(л.д.15; окончание срока вклада 17.02.2017, на 12 месяцев, сумма вклада 95000 рублей, под 11,05% годовых).

В дальнейшем удержанная СПИ сумка в размере 17655,06 рублей была возвращена ФИО1 20.02.2017 на ее счет, а 15020,93 рубля(удержанная из пенсии) - 5.04.2017.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца в части того, что не законными действиями СПИ ей были причинены убытки в сумме 954,26 рублей, согласно расчета:

- за период с 6.12.2016 по 19.02.2016 в размере 750,44 рубля( расчет: 35310,12-17713,90+15020,93=32617,15 рублей; 32617,15 рублей : 365дн. * 76 дн. * 11,05% = 750,44 рубля);

- за период с 20.02.2017 по 5.04.2017 в сумме 203,82 рубля(расчет: 32617,15-17655,06=14962,09 рублей; 14962,09 рублей : 365 *45 * 11,05% = 203,82 рубля), итого - 954,26 рублей.

Кроме этого суд считает, что в результате неправомерных действий СПИ истец была вынуждена в спорный период с 20.10.2016(день вынесения СПИ спорного постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке) по 6.04.2017 (день следующий за днем возврата денежных средств) совершать поездки к СПИ, в банк, к прокурору по вопросу защиты своих прав, как стороны исполнительного производства в связи с не законным перечислением из ее вклада излишней суммы задолженности, в результате чего понесла убытки, связанные с проездом от места своего жительства в соответствующие организации на общую сумму 482 рубля(расчет л.д.162-163; подлинники проездных билетов л.д.138).

Поскольку ФИО1 не получил сумму процентов по банковскому вкладу в размере 954,26 рублей, и понесла расходы на проезд в указанный судом период в размере 482 рубля, по выше установленным судом обстоятельствам, а судом установлен факт причинения вреда, вина должностных лиц управления и причинно-следственная связь между их незаконными действиями и причинением убытков, то в силу ст. 1069 ГК РФ требования истца о взыскании убытков в размере 1436,26 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в части от заявленной истцом суммы 1670,26 рублей(л.д.7,63) за счет казны Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о том, что УФССП России по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, что следует и из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.81 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015, а поэтому в иске к нему необходимо отказать.

Таким образом, делая вывод в совокупности с названными выше нормами, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1436,26 рублей.

Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Эта норма конкретизирована в ст.1099 ГК РФ, применительно к имущественным правам, нарушение которых может повлечь компенсацию морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.

Для обязательств, регулируемых ст.1069 ГК РФ, никаких исключений из общего режима компенсации морального вреда законом не установлено. Поэтому когда вред причинен незаконными действиями СПИ, нарушающими имущественные интересы истца, правовые основания для возложения на ответчиков ответственности за причинение морального вреда отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, в связи отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, по мотиву нарушения имущественных прав взыскателя, отказать.

Доказательств же нарушения действиями должностных лиц ответчиков каких-либо не материальных благ - истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ - не представлено. Из ее пояснений следует, что в какие-либо лечебные учреждения в спорный период в связи с ухудшением состояния здоровья, она не обращалась.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 350 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления адвокатом 2500 рублей, считая данные расходы при их документальном подтверждении разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в возмещение убытков 1436 рублей 26 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей; в возмещение расходов по копированию документов 350 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления адвокатом 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.09.2017.