Приговор № 1-579/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-579/2017

копия дело № 1-579/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Галиуллина И.М., Фахретдиновой А.Д., Гимаевой Л.Р.,

переводчика – ФИО4,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ,ФИО3, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов 00 минут 07 июня 2017 года до 02 часов 00 минут 08 июня 2017 года, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь возле дома № 2 по улице Завойского г. Казани, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. После чего, во исполнение задуманного преступного умысла, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6, припаркованному возле вышеуказанного дома, и ФИО1, согласно распределенным ролям, подергав за ручку водительской двери указанного автомобиля, убедился в отсутствии на нем автомобильной системы охранной сигнализации. После чего, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО1, с целью проникновения в салон указанного автомобиля, ударом правой руки разбил стекло левой передней двери и через разбитое стекло, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО1, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и сорвав кожух с рулевой колонки, вырвал провода зажигания, соединил их напрямую, тем самым завел двигатель вышеуказанного автомобиля и проехал на нем незначительное расстояние, однако двигатель автомобиля заглох. После чего, ФИО2 вновь завел двигатель, соединив провода зажигания напрямую и ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, сел за руль указанного автомобиля. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на данном автомобиле под управлением ФИО1 с места преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели автомобилем потерпевшего ФИО6 Преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен моральный вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили, что ходатайство поддерживают, обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлены, согласны.

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, выразившего свое письменное согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимых удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, положительные характеристики, то, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, влияние наказания на исправление подсудимых, жизнь их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимых с учетом обстоятельств дела необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

За потерпевшим признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок задержания и содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок задержания и содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания срок задержания и содержания под стражей с 08 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин