Приговор № 1-103/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017

ДЕЛО №1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области 01 ноября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сусловой Л.В., представившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.......>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу (3 эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2017 года, около 02 часов, ФИО2, находясь у дома <.......>, обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащий Потерпевший №3, откуда решил совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи гаечного ключа, заранее взятого с собой, около 02 часов 21 июня 2017 года снял крышку с коробки аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля, откуда тайно похитил: аккумуляторные батареи марки «Docker», стоимостью 7000 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями дотерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 21 июня 2017 года, около 03 часов, ФИО2 находясь у дома <.......>, обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащий ФИО1, откуда решил совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи гаечного ключа, заранее взятого с собой, около 03 часов 21 июня 2017 года снял крышку с коробки аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля, откуда тайно похитил: аккумуляторные батарей марки «АКом», стоимостью 11080 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 22190 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22190 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, 21 июня 2017 года, около 03 часов 30 минут, ФИО2 находясь у дома <.......>, обратил внимание на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль «<.......>» государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащий Потерпевший №1, откуда решил совершить кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи гаечного ключа, заранее взятого с собой, около 03 часов 30 минут 21 июня 2017 года снял крышку с коробки аккумуляторного отсека указанного выше автомобиля, откуда тайно похитил: аккумуляторные батарей марки «TYUMEN BATTERY», стоимостью 7500 рублей каждая, в количестве 2 штук, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО2 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником адвокатом Сусловой Л.В., а также государственным обвинителем Кистеневой Е.В.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Адвокат Суслова Л.В. также обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием по эпизоду, где потерпевшим является Потерпевший №3 (т.2, л.д.138-139), а также устно в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО2 в совершении краж (3 эпизода), подтверждается не только признанием им вины в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №3), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 было установлено, что он не судимый (т.2, л.д.34, 39); на психоневрологическом и наркологическом учете в медицинском учреждении не состоит (т.2, л.д. 41, 42, 44); ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья – <.......> (т.2, л.д.46), проживает совместно с матерью (т.2, л.д.147); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), официально не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Сусловой Л.В. о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3, а также по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, по делу, на момент постановления приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации серии №... №... на автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак №... регион, две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- свидетельство о регистрации серии №... на автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак №... регион, хранящееся у свидетеля ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1;

- две аккумуляторные батареи марки «АКом», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить потерпевшему Потерпевший №2;

- свидетельство о регистрации серии №... на автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак №... регион, две аккумуляторные батареи марки «Docker», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить потерпевшему Потерпевший №3;

– пара матерчатых перчаток, гаечный ключ размером 14, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова