Решение № 12-65/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

К делу № 12-65/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи 18 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление пересмотреть в виду не справедливости назначенного наказания и назначить наказание в виде административного ареста. Доводы подробно указаны в мотивировочной части жалобы.

В судебное заседание ФИО2, и представитель ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, и представителя ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в районе <адрес>, г. Сочи, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается лицом привлеченным к административной ответственности. Представленным доказательствам судьей первой инстанции в судебном заседании была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО2, в своей жалобе, правового значения по делу не имеют и не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Наказание ФИО2 назначено в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности лица привлекаемого к административной ответственности, в этой связи административный арест является исключительной мерой наказания предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и не мог быть применен в данном случае. Довод заявителя о наличии на иждивении дочери инвалида является голословным так как не подтверждён соответствующими документами.Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. Иные доводы заявителя указанные в жалобе не могут быть направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие материалами дела и не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: