Решение № 12-176/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/17
Р Е Ш Е Н И Е г. Королев, МО «28» сентября 2017 г.

Судья Королевского городского суда МО Окунева Г.Ю.,

при секретаре Гурьевой М.А.,

с участием представителя ООО «Группа компаний ЭКО» - по доверенности ФИО1, представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Группа компании ЭКО» ФИО3 на постановление № 631 от 15.06.2017 г. зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: ООО «Группа компании ЭКО», расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны № 631 от15 июня 2017 года, ООО «Группа компаний ЭКО» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут было установлено, что ООО «Группа компаний ЭКО» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а именно: несоблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4, ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в складировании, сортировке, хранении, переработке бытового мусора и иных отходов в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: <адрес>, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

С данным постановлением генеральный директор ООО «Группа компании ЭКО» ФИО3 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, чтообъективную сторону вмененного Заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, составляет нарушениеустановленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

Данная норма бланкетная, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываютсявопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Данной нормой Закона не устанавливается конкретное требование о возможности эксплуатации какого-либо объекта на территории национального парка только при наличии соответствующего согласования, не предусмотрен порядок согласования, в частности, не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по инициированию вопросов согласования.

До настоящего времени порядок согласования Федеральным органом исполнительной власти не разработан.

Следовательно, в оспариваемом постановлении не установлена объективная сторона вмененного правонарушения, ввиду отсутствия правового акта, регламентирующего порядок такого согласования.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не описан состав вменяемого правонарушения, обстоятельства, установленные при разрешении дела.

Кроме того, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на конкретный пункт документа устанавливающего режим в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», нарушение которого допустил Заявитель.

В виду того, что социально-экономическая деятельность Заявителя лицензирована в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, Лицензия № выдана Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (Росприроднадзор) ДД.ММ.ГГГГ, что дает Заявителю право заниматься соответствующей социально-экономической деятельностью по конкретному адресу.

Росприроднадзор знал и не мог не знать, что место осуществления лицензируемой деятельности Заявителя находится в охранной зоне «Национального парка «Лосиный остров», не запрашивал у Заявителя согласования деятельности с Минприроды, при этом Росприроднадзор так же является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет надзор в области охраны окружающей среды, в виду отсутствия регламента по согласованию социально-экономической деятельности,

Заявитель полагает, что Росприроднадзор, выдав Заявителю Лицензию на осуществление конкретного вида деятельности по конкретному адресу, фактически согласовал социально- экономическую деятельность Заявителя в охранной зоне «Национального парка «Лосиный остров» и требования от Заявителя иных согласований незаконно.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний ЭКО» ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а именно отменить постановление. Также в случае отказа в удовлетворении их требований просит снизить размер штрафа, учитывая, что деятельность общества прекращена и они устранили недостатки своей деятельности.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2 не согласна с доводами жалобы и пояснила, что деятельность ООО «Группа компании ЭКО» на территории Лосиного острова запрещена, поскольку противоречит целям и задачам национального парка.Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 1/09-2936 от 06.10.2016 г. Обществу не выдано разрешение на ведение социально-экономической деятельности.

Суд изучив жалобу, выслушав представителя ООО «Группа компаний ЭКО» ФИО1, представителя ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, считает постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Группа компаний ЭКО» к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч.4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14.03.1995 года с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора ФИО4 о проведении плановых ( рейдовых) осмотров, обследований, страшим государственным инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут был составлен акт осмотра (обследования) территории № 20/40/17-ОПС, согласно которому установлено, что ООО «Группа компаний ЭКО» нарушило режим особой охраны национального парка «Лосиный остров», а именно несоблюдение обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в складировании, сортировке, хранении, переработке бытового мусора и иных отходов в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресу: <адрес>А, без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

ВинаООО «Группа компаний ЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 368/686 от 14.07.2017 г., составленым в отношении ООО «Группа компаний ЭКО» по ст. 8.39 КоАП РФ;

- выкопировкой к протоколу;

- фототаблицами к протоколу;

- протоколом №-ОПС от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии транспортного средства автопогрузчика «Амкодор» без номеров;

- актом осмотра ( обследования) №-ОПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований:

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановление об административном правонарушении, которое вынесено надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя, что полученная ими лицензия на осуществление конкретного вида деятельности по конкретному адресу фактически является согласованием, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они никем и ничем не подтверждаются, а опровергаются доказательствами по делу.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд не усматривает наличие оснований для снижения размера штрафа, как это просит заявитель, поскольку данное требование ничем не обоснованно.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица: ООО «Группа компании ЭКО» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Группа компании ЭКО» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Московский областной суд через Королевский городской суд МО.

Судья: