Апелляционное постановление № 22К-3811/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/4-54/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-3811/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой Г.,

адвокатов Кашина И.Б., Караваева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Кашина И.Б. и Караваева А.М. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым

Г., родившейся дата в ****,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2025 года с сохранением запретов, установленных постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г., адвокатов Кашина И.Б. и Караваева А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в особо крупном размере.

26 марта 2025 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело № 12502570031000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в одно производство с которым 28 мая 2025 года соединены 3 уголовных дела, возбужденных в отношении Г. по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен № 12502570031000025.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

27 марта 2025 года Г. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 марта 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

22 мая 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Г. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 22 июля 2025 года, с установлением запретов.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 5 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемой Г. – адвокаты Кашин И.Б. и Караваев А.М. считают постановление несправедливым, ставят вопрос о его изменении. Обращают внимание, что предварительное расследование окончено и основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом которых в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились. Выводы суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу представленными материалами не подтверждены. Обращают внимание, что Г. активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, добровольно рассказала о своей причастности к другим преступлениям, что освидетельствует о ее раскаянии. Кроме того, у их подзащитной имеются проблемы со здоровьем и необходимость получения согласия следователя и инспектора уголовно-исполнительной инспекции на выход за пределы жилого помещения, применение электронного средства контроля усложняют доступ обвиняемой к медицинской помощи. Указывают, что в настоящее время выполнены требования ст. 217 УПК РФ и с учетом положений ч. 6 ст. 220, ст.ст. 221, 222, 227 УПК РФ, в случае экстренного ухудшения здоровья Г. могут возникнуть трудности с получением срочной медицинской помощи, угрожающие ее жизни и здоровью, поскольку должностное лицо, имеющее право на выдачу разрешения, будет сложно определить. По мнению авторов жалобы, с учетом подсудности уголовного дела Большесосновскому районному суду Пермского края, для беспрепятственного участия обвиняемой в рассмотрении дела целесообразнее изменить меру пресечения на запрет определенных действий по фактическому месту жительства Г. в с. Заболотово Большесосновского района Пермского края, либо залога, который готовы внести родственники их подзащитной. С учетом изложенного, полагают, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее участие Г. в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении Г. срока нахождения под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом в сравнении с начальным этапом расследования, число преступлений, к совершению которых проверяется ее причастность, только увеличилось, расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства не завершено, процесс закрепления доказательств по уголовному делу продолжается. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Г.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, и риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе те на которые указывают защитники в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под домашним арестом, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Г. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении обвиняемой Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кашина И.Б., Караваева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись