Приговор № 1-134/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-134/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет один год восемь месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п.2.1.1 Правил - не имея водительского удостоверения и п.2.7 Правил - с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № и в 22 час 50 минут у парка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, двигаясь задним ходом, повредил рядом стоящий автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако, затем пешком вернулся к месту ДТП.

Далее, приехавшим нарядом ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием анализатора паров этанола «PRO-100».

После того как ФИО1 ответил отказом, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он вновь отказался в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.2641 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ.

Указал, что ходатайство (л.д.41) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.42).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.2641 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.38-39), свидетелей ФИО5 (л.д.28), ФИО6 (л.д.44), ФИО7 (л.д.23-24) и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколами <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д.8,9), приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (л.д.16-17).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок неотбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет один год восемь месяцев 22 дня, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова