Апелляционное определение № 33-2392/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Тлиш А.Д. дело № 33-2392/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка между ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, от 14.04.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №;

- о признании недействительным договора дарения земельного участка между ФИО4 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» бригада №, и прекращении в Едином государственном реестре зарегистрированное на основе данного договора право собственности ФИО4 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» бригада №;

- исковое заявление ФИО4 ФИО30 к ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка между ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, от 14.03.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» бригада №;

- о признании недействительным договора дарения земельного участка между ФИО4 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты> бригада №, и прекращении в Едином государственном реестре зарегистрированное на основе данного договора право собственности ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» бригада №;

- исковое заявление ФИО4 ФИО41 к ФИО4 ФИО42 и ФИО4 ФИО43 о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка между ФИО4 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 14.03.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты> бригада №;

- о признании недействительным договора дарения земельного участка между ФИО4 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ФИО4 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты> бригада №, и прекращении в Едином государственном реестре зарегистрированное на основе данного договора право собственности ФИО4 ФИО49 и ФИО4 ФИО50 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты> бригада № - удовлетворить;

- признать недействительным и расторгнуть договор дарения земельного участка заключенный между ФИО4 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 14.03.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты> бригада №;

- признать недействительным договор дарения земельного участка заключенного между ФИО4 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты> бригада №;

- прекратить в Едином государственном реестре зарегистрированное на основе данного договора от 11.09.2020 года право собственности ФИО4 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» бригада №.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 и ФИО2, в котором просил признать недействительным и расторгнуть договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО4 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, от 14.03.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО4 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одной стороны и ФИО4 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №. Просил прекратить в Едином государственном реестре зарегистрированное на основе данного договора право собственности ФИО4 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что в 2023 году из выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником спорного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 Между тем, данный земельный участок был образован в 1992 году для организации КФХ из земельных паев его членов. ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками КФХ. Истец являлся с момента образования КФХ его членом и за счет внесения его земельной доли в счет образования этого участка, КФХ был представлен вышеуказанный земельный участок. После образования КФХ, главой изначально был его отец, после смерти которого, он стал главой КФХ, что подтверждается постановлением главы администрации МО «Красногвардейский район» от 06.01.199 года № 4 и продолжал им пользоваться, обрабатывать его и платить налоги. Данный земельный участок с момента его образования был предоставлен в собственность не его отцу лично, а Крестьянско-фермерскому хозяйству, членом которого изначально был он, а в последующем главой. В последующем после смерти отца, он уехал жить в 2006 году в Белгородскую область, до настоящего времени он вышеуказанный земельный участок не продавал, не отчуждал. ФИО6 осталась одна в 2008 году заниматься оформлением наследства после смерти отца, которое состояло только из вкладов в банке, его данные вклады не интересовали, он направил в 2008 году матери заявление о том, что он, на них не претендует. Так как он был уверен, что указанный земельный участок для КФХ не входит в состав наследства, так как он образован за счет земельных долей. В 2023 году ему стало известно о том, что имеется договор дарения от 14.03.2013 года, согласно которому ФИО6 подарила указанный земельный участок его покойному брату. Считает, что ответчиками нарушены его права собственности на вышеуказанный земельный участок, так как он никого не уполномочивал от его имени отчуждать спорный земельный участок.

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка между ФИО6 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, от 14.03.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №. О признании недействительным договора дарения земельного участка между ФИО8 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №, и прекращении в ЕГРН зарегистрированное на основе данного договора право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №.

В обоснование своих требований указала те же доводы, что и ФИО5

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора дарения земельного участка между ФИО6 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, от 14.03.2013 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №. О признании недействительным договора дарения земельного участка между ФИО8 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны от 11.09.2020 года с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза <данные изъяты>» бригада №, и прекращении в ЕГРН зарегистрированное на основе данного договора право собственности ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах бывшего колхоза «<данные изъяты> бригада №.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что в 2023 году из выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником спорного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 Затем она начала узнавать у родственников как это произошло, ей стало известно о договоре дарения земельного участка от 14.03.2013 года. Однако никаких намерений дарить спорный земельный участок внукам ФИО1 и ФИО2, у нее не было. Завладели они данным земельным участком путем обмана. Спорный земельный участок был образован в 1992 году для организации КФХ из земельных паев его членов. В дальнейшем после смерти мужа она оформила наследственные права через суд. Так как она в силу возраста и юридической неграмотности не знала, как их оформлять, подготовкой документов, исков всеми процессуальными моментами занимался ее сын ФИО8 За ней было признано право собственности на весь земельный участок, принадлежащий КФХ. Вскоре после того как суд завершился и выдали документы, ФИО8 привез её к Росреестру, который сказал что все оформит и ее освободят от налогов. Через некоторое время он завел ее в кабинет к юристу и сказал, что необходимо только подписать документы, которые заранее подготовил и сам прочитал для освобождения от налогов. Она, не читая их, подписала, так как доверяла сыну. Как оказалось он, введя ее в заблуждение, обманом завладел спорным земельным участок. Документы ей он не отдал и нечего более не объяснял. До 2023 года она даже не догадывалась, что сын, которому она доверяла, ее ввел в заблуждение и забрал у нее право собственности на весь земельный участок. Намерений дарить участок ФИО8 у неё никогда не было, так как данным земельным участком занимался изначально её второй сын ФИО5 Он же был после смерти ее мужа главой КФХ. По факту земельный участок был в его пользовании, он платил налоги. Земельный участок был образован из общих земельных паёв. После оформления наследства она планировала после приезда сына ФИО5 передать ему свои права на это недвижимое имущество. Считает, что под влиянием обмана она была лишена права собственности на вышеуказанный земельный участок, помимо ее воли по договору дарения от 14.03.2013 года.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20.04.2024 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство (т. 1, л.д. 236).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2025 года исковые требования ФИО5, ФИО7 и ФИО6, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истцов.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 и ее представитель по ордеру – адвокат Пшихожева Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, а также представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Красногвардейского района от 03.11.1992 года образовано КФХ «ФИО11», с предоставлением в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га.

На основании постановления главы администрации Красногвардейского района от 06.01.1999 года главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО11» назначен ФИО5, после смерти отца ФИО10

На основании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2012 года за ФИО4 ФИО66 признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора дарения земельного участка от 14.03.2013 года ФИО4 ФИО67 передала безвозмездно ФИО4 ФИО68 спорный земельный участок. Затем на основании договора дарения земельного участка от 11.09.2020 года ФИО4 ФИО69 подарил ФИО4 ФИО70 и ФИО4 ФИО71 спорный земельный участок в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2024 года по делу № 33-1092/2024, решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2012 года, которым за ФИО4 ФИО72 признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО73 к ФИО4 ФИО74. ФИО7, ФИО4 ФИО76, ФИО4 ФИО77 и ФИО4 ФИО78 о признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года № 88-3792/2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.09.2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО6 не является собственником спорного земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывожу, что сделка от 14.03.2013 года (договор дарения) между ФИО6 и ФИО8 не может быть признана законной в связи с тем, что ФИО6 подарила земельный участок, на который не имела прав на распоряжение им. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был собственностью КФХ и остается им же.

В свою очередь ФИО8 не мог распоряжаться, т.е., дарить ФИО1 и ФИО2 спорный земельный участок, поскольку основания на которых он получил право собственности на спорный земельный участок, в настоящее время признано судом недействительным.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела установлено, что первоначально истица ФИО6 не имела права вступать в наследство после мужа на весь спорный земельный участок, а могла претендовать на земельную долю умершего мужа, находящего в собственности КФХ в рамках действующего наследственного законодательства. Все последующие сделки, проведенные со спорной землёй, подлежат также отмене, поскольку вышестоящими судами принято решение о признании решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2012 года, которым за ФИО6 признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. незаконным.

При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о признании незаконными сделок от 14.03.2013 года, заключенной между ФИО6 и ФИО8 и от 11.09.2020 года, заключенной между ФИО8 и ФИО1, ФИО2

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений материального права о сроках исковой давности, являются несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2012 года, которым за ФИО6 признано право собственности на спорный земельный участок, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 05.09.2024 года, тогда же вступив в законную силу, виду чего сроки исковой давности истцами не пропущены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Р.А. Мерзаканова

Р.З. Тачахов