Приговор № 1-204/2019 1-3/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-204/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Аверьяновой И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 245812 от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

10 марта 2011 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.158 (по 3 эпизодам), ч.3 ст.30, ч 1 ст.228.1 (по 2 эпизодам), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 06 ноября 2015 года по отбытию наказания;

03 августа 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период со 02 марта 2019 года до 03 сентября 2019 года, ФИО5 во дворе, расположенном между домом №4 по улице Литейной г.Тулы и домом №14 по улице Галкина г.Тулы, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21114 VIN: №, принадлежащий ФИО1 В указанный период времени у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, а именно вышеуказанного автомобиля, стоимостью 70 000 рублей 00 копеек.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО5 03 сентября 2019 года, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, совместно с <данные изъяты> ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, приехал в вышеназванный двор, где находился указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, и убедившись, что его преступные действия носят тайный для окружающих характер и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что совершает безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, которая была не закрыта на замок, после чего установил в указанный автомобиль аккумулятор, заранее принесенный с собой, однако автомобиль завести не смог, так как он находился в неисправном состоянии.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и преследуя единую корыстную цель, ФИО5 направился на автозаправочную станцию «Газпром», расположенную по адресу: <...>, где приобрел тормозную жидкость и вернулся обратно к вышеуказанному автомобилю, отремонтировал тормозную систему, после чего 03 сентября 2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в указанном автомобиле, завел его и перегнал во двор дома № 85 по улице Октябрьской г. Тулы, чем тайно похитил его.

Тем самым, ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 70000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что днем 02 сентября 2019 года он гулял вместе со своей <данные изъяты> ФИО2 по ул. Литейной г.Тулы. Проходя по улице, увидел стоящий без номеров автомобиль. Автомобиль был открыт и он подумал, что машина брошенная. Тогда он написал записку с номером своего телефона о том, что хочет данный автомобиль приобрести, и положил записку на стекло, под дворник. До того, как он хотел забрать автомобиль, он проверял его VIN номер по базе ГИБДД, автомобиль в розыске не находился. Ночью 03 сентября 2019 года, он совместно со своей <данные изъяты> ФИО2, на автомобиле приехал на ул. Литейную г.Тулы к указанному автомобилю. С собой он привез свой аккумулятор, так как думал, что в машине, которую он хотел взять, он может отсутствовать. Когда он поставил свой аккумулятор и завел данный автомобиль, то понял, что тормозная система в автомобиле неисправна, и, чтобы отремонтировать тормоза, он направился на автозаправочную станцию, расположенную на ул. Октябрьской г.Тулы, где приобрел тормозную жидкость и вернулся обратно к автомобилю. Починив тормозную систему, он отогнал похищенный автомобиль в гараж №, который арендовал у ФИО4 по адресу: <адрес>. Спустя 2 дня он решил еще раз проверить VIN номер автомобиля по базе ГИБДД и увидел, что автомобиль находится в розыске. После этого он сразу пошел в отдел полиции и написал заявление, в котором указал, где находится автомобиль.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 12 сентября 2019 года и 07 октября 2019 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-33, л.д. 34-37), согласно которым у нее имеется автомобиль ВАЗ 21114, на который у нее оформлена генеральная доверенность. Автомобиль имел государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль состоит на <данные изъяты> учете и приобретался ее отцом в 2006 году. С 2010 года она пользовалась указанным автомобилем на территории <адрес>, с 2015 года пользовалась им на территории Российской Федерации. Примерно со 02 марта 2019 года она данным автомобилем не пользовалась, так как тормозная система в автомобиле была неисправна. Именно по этой причине автомобиль со 02 марта 2019 года был припаркован между домами №14 по ул. Галкина и домом №4 по улице Литейной г. Тулы. 08 марта 2019 года она обнаружила, что на автомобиле отсутствуют два государственных регистрационных знака (передний и задний) №. По факту хищения указанных государственных регистрационных знаков она в отдел полиции не обращалась. До 03 сентября 2019 года она ежедневно видела указанный автомобиль, так как постоянно проходила мимо него. 01 сентября 2019 года она вечером возвращалась с работы, примерно в 20 часов 00 минут, и видела, что автомобиль находился на месте, где и стоял всегда, а именно: на участке местности между домами №14 по ул. Галкина и домом №4 по улице Литейной г. Тулы. 02 сентября 2019 года она в г. Туле не находилась, и вернулась домой поздно ночью 02 сентября 2019 года, поэтому точно сказать не может, находился ли автомобиль на указанном месте или нет, а 03 сентября 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, она вышла из дома и обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21114 на прежнем месте отсутствует. 05 сентября 2019 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже указанного автомобиля. Указала, что стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 70 000 рублей и материальный ущерб является для нее значительным.

Данными в ходе предварительного следствия 07 октября 2019 года показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 сентября 2019 года она находилась дома, вечером к ней подошел ФИО5 и сообщил, что ему необходимо доехать забрать купленный им ранее автомобиль для дальнейшей перепродажи. Когда ее заинтересовал вопрос о том, почему они едут забирать указанный автомобиль ночью, он пояснил, что днем и вечером он занят на работе, и забрать автомобиль у него нет возможности. Они совместно с ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле «Киа», доехали до двора дома №4 по улице Литейной г.Тулы, после чего он показал ей автомобиль ВАЗ 21114 темно-серого цвета, который, как он пояснил, приобрел и за которым приехал. ФИО5 с собой взял аккумуляторную батарею, так как предполагал, что она в данном автомобиле будет неисправна, он поставил в указанный автомобиль принадлежащую ему аккумуляторную батарею, но после того, как ФИО5 попробовал начать движение, он выяснил, что тормозная система в автомобиле неисправна. Оставив автомобиль практически на том же месте, где он и находился, ФИО5, как он ей пояснил, направился на автозаправочную станцию, чтобы приобрести тормозную жидкость, а она осталась его ожидать около автомобиля ВАЗ 21114. После того, как ФИО5 вернулся, он починил тормозную систему указанного автомобиля и пояснил ей, что отгонит автомобиль, но куда именно ей не пояснял, а ей сказал ожидать его в принадлежащем ему автомобиле «Киа», что она и делала. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся и отвез ее домой. Пока они ехали домой, он ей ничего об автомобиле и его местонахождении не пояснял. О том, что автомобиль ВАЗ 21114 принадлежал не ФИО5 и он его не приобретал, а совершил кражу, она не подозревала, ей ФИО5 ничего об этом не говорил, об этом ей стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 11 сентября 2019 года (т.1 л.д. 64-66) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у его <данные изъяты>, ФИО4, в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>. Со слов <данные изъяты> ему известно, что у него имелась устная договоренность с ФИО5 о том, что ФИО5 передал <данные изъяты> денежные средства, в какой именно сумме, он указать не может, в качестве залога, для последующего выкупа данного гаража. Также со слов <данные изъяты> ему известно, что <данные изъяты> передал ФИО5 ключ от указанного гаража и разрешил ему им пользоваться, до передачи оставшейся суммы. ФИО5 в указанном гараже обычно разбирал какие-то автомобили, однако какие именно и с какой целью, он пояснить не может, так как у ФИО5 об этом не спрашивал, а тот ему ничего не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 09 октября 2019 года (т.1 л.д. 68-71), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес> на праве членства в кооперативе примерно с начала августа 2019 года пользуется гаражом №. Практически сразу после покупки указанного гаража, к нему обратился ФИО5 с просьбой продать ему данный гараж. В данном кооперативе у ФИО5 так же имеется гараж, в котором он обычно занимался ремонтом и разбором автомобилей для дальнейшей продажи. Примерно 01 сентября 2019 года он в устной форме договорился с ФИО5 о продаже принадлежащего ему гаража №, ФИО5 передал ему в качестве залога 7000 рублей, а в последующем обязался передать остальную сумму, после чего они собирались заключить договор купли-продажи, а он передал ФИО5 ключ от указанного гаража и пока ФИО5 не передаст ему оставшуюся сумму, разрешил ему им пользоваться. Ключ от гаража у него имелся в единственном экземпляре и указанный ключ никому кроме ФИО5 он не передавал. О том, что ФИО5 03 сентября 2019 года совершил кражу автомобиля, ему известно со слов сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен участок местности, размерами 4х6 м, в 30 метрах от дома № 14 по ул. Галкина г.Тулы и на расстоянии 65 м от дома № 4 по ул. Литейная г.Тулы (т.1 л.д. 14-19);

протоколом выемки от 12 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята копия «Пассажирской таможенной декларации» от 14 декабря 2018 года (т.1 л.д. 84-85);

протоколом осмотра документов от 12 сентября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена копия «Пассажирской таможенной декларации» от 14 декабря 2018 года, в которой указана таможенная стоимость автомобиля ВАЗ 21114, идентификационный номер №, в размере 70000 руб. (т.1л.д. 86-87);

протоколом выемки от 11 сентября 2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 по адресу: <адрес>, в помещении гаража № автокооператива № изъят автомобиль ВАЗ 21114 VIN:№ и комплектующие детали к нему: левое переднее крыло серого цвета, передний бампер серого цвета деформированный в центральной части, передние фары с габаритными огнями без стекол на каждой фаре, боковые зеркала дальнего вида (т.1 л.д. 93-98);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 99-103);

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и Д.П., данным в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено, о наличии таковых суду не заявлено.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки преступления, совершенного подсудимым. Действия ФИО5 носили скрытый от окружающих характер, он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Значительность материального ущерба суд определяет исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО1 и стоимости похищенного имущества.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 октября 2019 года, ФИО5 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, показания свидетеля ФИО2, являющейся <данные изъяты> подсудимого, данные ею в ходе судебного заседания, которая охарактеризовала его как не употребляющего спиртные напитки и наркотические средства, хорошего семьянина, не скандального, осознавшего свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО5, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, а потому считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания без учета требований ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в виде исправительных работ, что суд считает соразмерным тяжести совершенного преступления. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, в том числе, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО5, положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как данное преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль ВАЗ 21114 Vin: № и комплектующие детали к нему: левое переднее крыло серого цвета, передний бампер серого цвета деформированный в центральной части, передние фары с габаритными огнями без стекол на каждой фаре, боковые зеркала дальнего вида, переданные на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшей;

копию «Пассажирской таможенной декларации» от 14.12.2018 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>