Решение № 12-383/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-383/2021

Дело № 12-383/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края А.Г. Черепанова,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «СК «Химспецстрой» - ИЕ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ООО «СК «Химспецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от 14.05.2021 ООО «СК «Химспецстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «СК «Химспецстрой» обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от ..... в которой просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ. Указав в жалобе, что предписание должностного лица № от ..... было получено ООО «СК «Химспецстрой» в ..... час. ....., также данное предписание было направлено субподрядчику ООО «.....», получено им в ..... час. ..... Предписание было выполнено в срок, но проверено сотрудниками ОГИББД- только ....., в связи с чем вновь образовался снежный накат. Поскольку субподрядчик ООО «.....» был привлечен к административной ‘ ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.12.34 КоАП РФ, подрядчик ООО «СК «Хитмспецстрой» не может быть привлечено по ч.28 ст.12.34 за то же самое правонарушение.

В судебном заседании защитник ООО «СК «Химспецстрой» ИЕ, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явился

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СК «Химспецстрой», судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Пунктом 13 Положения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок иконного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом совершения данного правонарушения может являться как юридическое лицо, так и должностное лицо.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст) (далее по тексту ГОСТ 33181- 2014) зимнее содержание автомобильных дорог: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно п.3.3 ГОСТ 33181-2014 зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно п.2.1. "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, (далее Руководство) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожной покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 (таблица В.1 приложения В) зимняя скользкость делится на виды: стекловидный лед и гололед, уплотненный снег и снежный накат.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части дороги 3 категории установлен не более 5 часов и отсчитывается с момента ее обнаружения.

Согласно п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п.7.1 ГОСТ 33181-2014, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3. Согласно таблице, в соответствии с нормами по уровню содержания 1, 2, 3, 4, 5 наличие зимней скользкости не допускается. Не должно быть уплотненного снега в соответствии с нормами содержания 1 и 2, по нормам по уровню содержания 3, 4, 5 допускается наличие уплотненного снега не более 30 мм, 60 мм, 100 мм, соответственно. Толщина рыхлого снега во время снегопада и снегоочистки' не должны превышать в соответствии с нормами по уровню содержания 1, 2, 3, 4, 5 толщины 1 см., 2 см., 3 см., 3 см., 5 см., соответственно.

Как следует из представленных материалов дела, ..... в ..... час. по адресу: ....., а/д ....., ..... км. установлено ООО «СК «Химспецстрой» не выполнило в течение 4 часов предписание № от ..... должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России но Добрянскому городскому округу Пермского края об устранении нарушений законодательства по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката с асфальтобетонного покрытия проезжей части полностью на автодороге ..... с ..... по ..... км., тем самым нарушены требования ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33181- 2014. Ранее, ..... ООО «СК «Химспецстрой» было привлечено к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, таким образом, ООО «СК «Химспецстрой» повторно, в течение года, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании договора подряда от ..... № ООО «СК «Химспецстрой» выполняет работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае в ..... и несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством.

..... юридическому лицу ООО «СК «Химспецстрой» было вручено предписание государственного инспектора ДН отдела ГИБДД Отдела МВД России по ..... НА № от ..... об устранении вышеуказанного недостатка, а именно в течение 4 часов с момента получения предписания устранить нарушение, выразившееся зимней скольскости в виде снежного наката с альфабетонного порытия проезжей части, полностью.

..... в ..... часов в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» был составлен акт выявленных недостатков, сделаны фотографии.

..... в отношении OOО «CK «Химспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5. КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; предписанием должностного лица № от ....., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фото-видеофиксацией к нему от ..... (установлено, что а/д ..... ...... имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката с асфальтобетонного покрытия проезжей части полностью); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фото-видеофиксацией к нему от ..... (установлено, что ..... ..... по ...... имеет зимнюю скользкость в виде снежного наката с асфальтобетонного покрытия проезжей части); Уставом ООО «СК «Химспецстрой»; договором № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог от ..... между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «СК «Химспецстрой» (подрядчик) с приложениями (техническим заданием); постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ..... привлечении ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности по ч.27 т.19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ......;Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства в постановлении мирового судьи оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «СК «Химспецстрой» о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения является обоснованным.

Действия ООО «СК «Химспецстрой» квалифицированы правильно по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из диспозиции части 27 и части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № от ..... было вынесено уполномоченным на то должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России но Добрянскому городскому округу Пермского края в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Доводы жалобы о том, что ООО «СК «Химспецстрой» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, поскольку им в соответствии с договором от ..... была привлечена субподрядная организация, которая в силу договора должно нести всю ответственность за содержание автомобильных дорог, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с договором № от ..... ООО «СК «Химспецстрой» является подрядчиком, выполняет работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на ......

Ненадлежащее выполнение субподрядчиком в данном случае обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, не исключает вины ООО «СК «Химспецстрой», поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «СК «Химспецстрой» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него достаточные меры по выполнению в установленный срок предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «СК «Химспецстрой» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Судом сделан правильный вывод о том, что сама по себе передача полномочий по содержанию мостовых сооружений субподрядчику ООО «.....» не освобождает Общество как подрядчика от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, включая обеспечение безопасности дорожного движения.

Фактпривлечения к административной ответственности субподрядчика ООО «.....» не исключает возможность привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорных дорог в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, выполнения предписания должностного лица об устранения недостатков надлежащего содержания автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что проверка исполнения предписания от ..... осуществлялась административным органом только ..... после того, как предписание от ..... было исполнено, и снежный накат мог образоваться вновь, не опровергают наличие в действиях ООО «СК «Химспецстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могут повлечь отмену правильного по существу постановления, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья