Решение № 2-12652/2025 2-2073/2026 2-2073/2026(2-12652/2025;)~М-9062/2025 М-9062/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-12652/2025

Дело № 2-2073/2026 (№ 2-12652/2025)

УИД 50RS0021-01-2025-012231-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникушиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в размере 192 900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Vesta GFL110 г/н №. 20 июня 2025 года произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 700 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в целях определения размера причиненного ему материального ущерба к ИП ФИО4, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 297 600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 192 900 руб. из расчета: 297 600 руб. – 104 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО5, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в целом согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда и иных сумм, поскольку является инвалидом, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия справки об инвалидности серии №.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Vesta GFL110 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Vesta GFL110 г/н № под управлением истца и транспортного средства Skoda Octavia г/н № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia г/н Н0624В150, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

17 июля 2025 года истец обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 297 600 руб.

Исходя из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6–П, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда причинителем вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством Skoda Octavia г/н Н0624В150, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, иного размера ущерба, с заключением специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик согласен, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: 192 900 руб. (297 600 руб. – 104 700 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему ответчиком ФИО3 физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав, тем самым требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на оформление доверенности представителя к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 192 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., а всего взыскать 220 287 (двести двадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также превышающих размер удовлетворенных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья М.В. Аникушина